№ 122201014, 09.10.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6452/24

3/296/2096/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником КП «УАШ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2024 року, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі в м.Житомирі, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП №43 від 02.04.2024 року, щодо ліквідації ямковості на проїзній частині по вул. Кооперативні від буд. 1 до буд. 5 в м.Житомир чим порушив вимоги ДСТУ 3587:22.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лугіна С.А. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1

Адвокат Лугіна С.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, звернувся до суду з усним клопотанням про закриття даної адміністративної справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування свого клопотання представник зазначив, що припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України не виконаний в зв`язку з великим навантаженням на КП «УАШ» по поточному ремонту, але кошти на ремонт вул. Кооперативної виділені і вона відноситься до третьої черги.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП 02.04.2024 року було винесено вимогу (припис) №43 , згідно якого, зобов`язав відповідальну особу ліквідувати дефекти дорожнього покриву у вигляді вибоїни, глибина та розміри яких перевищують гранично допустимі норми, та встановлено термін виконання строком 10 діб.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.07.2024 року, на момент обстеження дорожні роботи не проводились.

Відповідно до копії листа Житомирської міської ради, відповідно до рішення Житомирської ради від 28.03.2008 №580 балансоутримувачем вулиць міста визначено КП «УАШ» Житомирської ради.

Відповідно до п. 2.3 Порядку балансоутримувач об`єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою, які щорічно затверджуються власником та на виконання яких передбачаються кошти.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що приписи поліції не виконано, перешкоди не усунуто та дорога не переведена в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов