Постановление суда № 122180672, 04.10.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4539/24

Провадження № 1-кс/229/1366/2024

У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за актом обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 367 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5 , яка тривалий час працює в Дружківському міському суді. У нього з ОСОБА_4 склалися професійні відносини, остання також приймала участь в розгляді справ, в яких він був головуючим суддею.

З метою недопущення сумнівів у неупередженності судді під час розгляду кримінального провадження в учасників кримінального провадження, а також стороннього спостерігача, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді кримінального провадження № 229/4539/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор також надав до суду заперечення на заяву про самовідвід. Вважає, що заява судді Дружківського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід є безпідставною та задоволенню не підлягає. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможлиості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

Наявність професійних відносин, які склалися між суддею ОСОБА_3 та секретарем судового засідання ОСОБА_4 лише зумовлені тим, що вони працюють в одній установі, а саме Дружківському міському суді, що в свою чергу не може слугувати обставиною для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 безпосередньо непідпорядкована судді ОСОБА_3 , тобто жодним чином не пов"язана із ним службовими обов"язками, ні дружніми відносинами. Її участь у декількох справах, як секретаря судового засідання під головуванням судді ОСОБА_3 не свідчить про можливу упередженність судді при розгляді справи №1кп/229/1488/2024 та відповідно не може слугувати підставою для відводу судді.

Вважає, що суддею ОСОБА_3 реалізовано своє процесуальне право на самовідвід з метою , що не співпадає з завданням вимог кримінально-процесуального законодавства України, зокрема, щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. При цьому, наведені обставини в заяві про самовідвід не підтверджують неможливість прийняття суддею об"єктивного рішення у справі.

Просить відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є:

1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України);

2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження;

3) винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий в відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До таких випадків, зокрема , належать:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як зазначив суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу є той факт, що у нього склалися професійні стосунки з дружиною обвинуваченого, яка працює секретарем в Дружківському міському суді.

В своїй заяві про самовідвід суддя не зазначає про неможливість винесення ним об"єктивного рушення у справі, або про випадки, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Секретарь ОСОБА_4 безпосередньо не підпорядкована судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що її участь у декількох справах, як секретаря судового засідання за головуванням судді ОСОБА_3 , не свідчить про можливу упередженність судді при розгляді кримінальної справи № 1кп/229/1488/2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 і не підтверджують неможливість прийняття суддею об"єктивного рішення у справі.

Суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід з метою недопущення сумнівів у неупередженності судді під час розгляду справи.

Проте слідчий суддя вважає за потрібне зазначити, що суддя може розглядати справу за наявності обставин, які на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, можуть здаватися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов`язками, за умови, якщо він повідомив про існування таких обставин сторонам і вони не заперечують проти участі судді у розгляді справи, а сторони та їх адвокати мають можливість порадитися і прийняти рішення щодо продовження слухання справи даним суддею. Суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено, може брати участь в провадженні у разі згоди сторін. Процес досягнення згоди має бути справедливим і неупередженим, і включати повідомлення сторонам підстав для конфлікту, можливість сторонам і їх адвокатам порадитися за відсутності судді, одностайну згоду сторін, а в разі її відсутності неповідомлення судді про особи тих, хто погодився або не погодився.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1