№ 122138986, 26.09.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4747/24

Номер провадження 3/229/1941/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем у магазині «Васильок» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч.3 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219800 від 10.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 10 липня 2024 року о 14 год. 10 хв., під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Prime» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об. за ціною 180 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмове пояснення та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила про можливість проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своє заперечення гр. ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вона працює продавцем. Разом з нею в магазині працює ще один продавець- ОСОБА_3 приміщенні магазину здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_4 » та ФОП « ОСОБА_5 ». Приміщення магазину належить на праві власності ОСОБА_6

12.07.2024 року до магазину зайшли співробітники поліції та одразу почали проводити у неї та у другого продавця особистий огляд (взагалі без дозволу почали обшукувати особисто при цьому здійснювати фізичний контакт), після чого сказали, що нібито вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями та повідомили їй, що будуть проводити обшук магазину, при цьому не надавши жодних документів про обшук. Весь час з моменту приходу вищевказаних осіб діалог супроводжувався нецензурною лайкою і погрозами.

У ході проведення огляду приміщення магазину де перебуває товар, не виявлено жодних заборонених речовин. Після чого працівники поліції відкрили склад, який знаходиться поза межами торгівельної зали та магазину та виявили певну кількість алкогольних напоїв. Вона пояснила працівникам поліції, що не має жодного відношення до цього складу та запропонувала їм зателефонувати її роботодавцю та запитати у нього.

Через деякий час співробітники поліції телефонували комусь та радились у стороні, потім підійшли та повідомили, що будуть виносити товар до торгівельної зали та складати протокол про адміністративне правопорушення.

Від надання пояснень вона відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Після ознайомлення з матеріалами справи пояснила, що громадянин, який надав письмові пояснення по суті справі їй невідомий, в приміщення магазину дану особу не привели. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо самого факту здійснення нею торгівлі алкогольними речовинами з рук, отримання нею грошей від продажу таких речовин (виручки), чи відноситься вилучений у торгівельному залі магазину тютюн до тютюнових виробів, поняття яких визначено у п.п.14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Зауважила, що працівниками поліції не було відібрано пояснень і в інших осіб, які були присутні в магазині.

Виходячи з вищенаведеного, свою провину не визнала, просила закрити провадження у справі, а незаконно вилучені речі повернути їй.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове заперечення правопорушниці, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219800 від 10.07.2024 р., рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.07.2024 р., протоколи огляду речей від 10.07.2024 р., письмовепояснення свідка,копія наказукомандувача оперативно-стратегічногоугруповання військ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», копія паспорта правопорушниці із застосунку «Дія», квитанція про отримання вилучених речей на зберігання № 298 від 10.07.2024 р.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала, другий примірник протоколу отримала.

Згідно пояснення, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі ст.ст. 10,63 Конституції України ознайомлена. Надавати будь-які пояснення відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.07.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 10.07.2024 року по вул. Ульянівській був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав одну пляшку горілки «Прайм» яку придбав в магазині «Васильок» за адресою: м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, за 180 грн. у жінки. Горілку було вилучено.

Віповідно до протоколу огляду речей від 10.07.2024 р., 10.07.2024 р. в магазині «Васильок», який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, було оглянуто речі магазина та було виявлено алкогольні напої: горілка «Прайм» - 6 шт. по 0,5 л; пиво «Туборг» - 21 шт. по 0,5 л; напій «Kings Bridge» - 13 шт. по 0,5 л; пиво «Янтар» - 35 шт. по 0,5 л. Даний алкоголь було вилучено.

Суддя, дослідивши надане до суду письмове заперечення ОСОБА_1 прийшов до висноку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначена у ньому дата яка описує події та обставини вчиненого правопорушення не співпадає з датою, зазначеною у протоклі про адміністративне правопорушення.

А саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219800 складено 10липня 2024 року, а обставини, які зазначені у запереченні гр. ОСОБА_1 описують подію, яка відбулась 12 липня 2024 року.

Крім того у запереченні гр. ОСОБА_1 зазначає, чи відноситься вилучений у торгівельному залі магазину тютюн до тютюнових виробів, поняття яких визначено у п.п.14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що взагалі не відповідає події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 р.

Щодо зазначеного у запереченні гр. ОСОБА_1 дозволу на проведення обшуку приміщення магазину суддею встановлено наступне.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток,Закон передбачає(ст.30Конституції України,ст.233КПК України),що слідчий,прокурор маєправо допостановлення ухвалислідчого суддіувійти дожитла чиіншого володінняособи лишеу невідкладнихвипадках,пов`язанихізврятуванням життялюдей тамайна чиз безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину.У такомувипадку прокурор,слідчий запогодженням ізпрокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На підставі п. 3 Указу Президента України № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 389.

Статтею 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року № 389-VIII, уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану надається право здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи гр. ОСОБА_1 щодо проведення незаконного обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , судом спростовуються.

Таким чином, суд ставить під сумнів надане заперечення, оскільки воно не узгоджується з викладеними у протоколі обставинами скоєного правопорушення та іншими матеріалами справи.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (даліЗакон № 389) Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» (даліУказ № 64/2022).

Згідно з п. 1 Указу № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був подовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11.08.2022 р. «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», з метою організації виконання рішень військового командування про запровадження заходів правового режиму воєнного стану та забезпечення громадської безпеки і порядку на території Донецької області зобов`язано районні державні адміністрації, районні військові адміністрації, військові адміністрації населених пунктів, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад Донецької області забезпечити на відповідній території негайне інформування суб`єктів господарювання та населення про запровадження з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборони торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів) та вжити на відповідній території, в межах повноважень, заходів з контролю за дотриманням суб`єктами господарювання заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів) на період дії правового режиму воєнного стану відповідно до вимог чинного законодавства.

На офіційному вебсайті Дружківської міської військової адміністрації (https://www.druisp.gov.ua/novini/4704-do-uvagi-sub-ektiv-gospodaryuvannya-ta-naselennya-druzhkivskoji-miskoji-teritorialnoji-gromadi-kramatorskogo-rajonu-donetskoji-oblasti) оприлюднена інформація такого змісту:

«з 11.07.2022 року на території Донецької області заборонена торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відповідний наказ підписав командувач оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з наказом, заборону на продаж алкоголю запроваджено з метою забезпечення громадської безпеки та порядку з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).

Порушення встановлених обмежень щодо продажу алкогольних напоїв під час дії воєнного стану тягне за собою накладення штрафу від 500 до 1 тисячі НМДГ (від 8500 до 17 000 грн) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Якщо ж таке порушення буде вчинено повторно або за попередньою змовою групи осіб, покарання буде суворішим - штраф від 3000 до 8000 НМДГ (від 51000 грн до 136000 грн) або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

З метою посилення контролю дотримання заборони торгівлі алкоголем на території Дружківської громади організовано профілактичні рейди.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки «Prime» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об. за ціною 180 грн. гр. ОСОБА_2 , під час дії правового режиму «воєнний стан», на території, забороненій законом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями на території, забороненої законом.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Згідно протоколу огляду речей від 10.07.2024 р. в магазині «Васильок», який розташований за адресою: м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, було виявлено та вилучено алкогольні напої: горілку «Прайм» - 6 шт. по 0,5 л; пиво «Туборг» - 21 шт. по 0,5 л; напій «Kings Bridge» - 13 шт. по 0,5 л; пиво «Янтар» - 35 шт. по 0,5 л. (квитанція про отримання вилучених речей № 298 від 10.07.2024 р.).

Доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилученого товару, згідно вищезазначеного протоколу огляду речей та квитанції, до матеріалів справи не додано.

Факт зберігання в приміщенні магазину чи вилучення звідти алкогольних напоїв не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КупАП.

Відповідно до норми ч.1 ст. 265 КУпАП, вищезазначений вилучений товар не є безпосереднім предметом (знаряддім) торгівлі та не має відношення до справи, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.07.2024 року, по вул. Ульянівській був зупинений гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав одну пляшку горілки «Прайм» яку придбав в магазині «Васильок» за адресою: м.Дружківка, вул.Вереснева, 1, за 180 грн. у жінки. Горілку було вилучено.

Суд прийшов до висновку, що вилучена пляшка горілки підлягає конфіскації.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.3 ст. 156, 265, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені для тимчасового зберігання речі за протоколом огляду речей від 10.07.2024 р. та квитанції № 298 від 10.07.2024 р., а саме: горілку «Прайм» - 6 шт. по 0,5 л; пиво «Туборг» - 21 шт. по 0,5 л; напій «Kings Bridge» - 13 шт. по 0,5 л; пиво «Янтар» - 35 шт. по 0,5 л. повернути власниці.

Вилучені длятимчасового зберіганняречі угр. ОСОБА_2 за протоколомогляду речейвід 10.07.2024р.,а саме:одну пляшкугорілки «Прайм»об`ємом 0,5л міцністю40%об. конфіскувати в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: UA808999980313000106000005694, отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції", призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення (зазначити номер справи).

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар