Решение № 12212490, 03.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 12/146/10

за позовом:                     Приватного акціонерного товариства “АІСЕ України”,(01601, м.Київ, вул.

Воровського, 24, корп. 1, 3-й пов.).

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Концепт - Кар”, (54055,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, оф. 255).

про                              стягнення коштів у сумі 70639 грн. 67 коп.

          Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:                    Римар А.В., довіреність № б/н від 01.03.2010 р.

Від відповідача:          не присутній.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Концепт - Кар” (далі-відповідач) на користь приватного акціонерного товариства “АІСЕ України” (далі- позивач) 70639 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 8828/02/09 від 01.02.2009 року.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній ма-теріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2010 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами був укладений договір № 8828/02/09 від 01.02.2009 року (далі - Договір) предметом якого є надання послуг, передбачених договором (а.с. 31-39).

01 березня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий Договір до Договору № 8828/02/09 від 01.02.2009 року (далі Додатковий Договір), яким сторони погодили, що на період з 01.03.2009 р. по 30.05.2009 року при виплаті винагороди ТОВ “Концепт-Кар” буде розраховуватися, але не утримуватиметься частина витрат, пов’язаних з утриманням підзвітного салону (за умови, що підзвітний салон утримується Позивачем) відповідно до п.п. 7.2.3.1, 7.2.3.2, 7.2.3.4 Договору. Також сторони погодили, що на період з 01.03.2009 року по 30.05.2009 року при виплаті винагороди ТОВ “Концепт-Кар” буде розраховуватися , але не утримуватиметься частина витрат пов’язаних з витратами на заробітну плату продавців –консультантів підзвітного салону відповідно до п.п. 7.2.5.1, 7.2.5.4 Договору.

Відповідно до умов Додаткового договору за період з 01.03.2009 року по 30.05.2009 року загальний розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідачу позивачем, за умовами договору не зменшуватиметься на суму коштів, відповідно до п.п. 7.2.3.1, 7.2.3.2, 7.2.3.4, 7.2.5.1-7.2.5.4 Дого-вору. Різниця, яка виникла внаслідок неутримання коштів, підлягає сплаті відповідачем на рахунок позивача протягом 2-х місяців з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р.

Пунктом 5 Додаткового договору передбачено, що в разі, якщо Договір буде розірваний будь-якою із сторін раніше ніж настане строк виконання агентом зобов’язань згідно з п. 3 Додаткового договору, позивач має право відрахувати із винагороди, належної Агенту, всю суму заборгованості, що виникла внаслідок виконання п.п. 1, 2, 3, даного Додаткового Договору. У разі, якщо суми винагороди Агента недостатньо для здійснення вищезазначеного відрахування, Агент зобов’язаний сплатити нараховану, але не сплачену заборгованість протягом п’яти банківських днів з дня отримання рахунку позивача. Також передбачено, що за кожен день прострочення сплати рахунку на користь позивача Агент зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

За період з березня 2009 р. по вересень 2009 р. відповідачем були надані послуги позивачу на загальну суму 155776 грн. 11 коп., що підтверджуєтьсяч Актами виконаних робіт (наданих послуг). За цей же період відповідачу було перераховано 201415 грн. 78 коп., у тому числі аванс 45639 грн. 67 коп. У відповідності до додаткової угоди при виплаті винагороди не утримуватимуться певні витрати (надавався аванс), розмір винагороди, аванс станом на дату подання позову не повернутий.

Також, 20.05.2009 року позивачем за Договором на рахунок відповідача було перераховано 40000 грн., в якості передоплати (авансу) за послуги, що надавались відповідачу згідно заяви від 18.05.2009 року. В згаданій заяві за Договором відповідач просив наданий авансовий платіж утримувати з суми винагороди в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з червня 2009 року. На протязі з липня 2009 року по жовтень 2009 року із сум винагороди, що належали до сплати відповідчу, було утримано 15000 грн. наданого 20.05.2009 року авансового платежу. Решта суми в розмірі 25000 грн. станом на день подання позовної заяви не повернута Відповідачем.

Позивач листом від 21 жовтня 2009 року на підставі п. 10.3 Договору повідомив про розірвання договору з 01 листопада 2009 року.

Згідно зі ст.11 п.11.1 Договору у випадку дострокового розірвання Договору відповідач та позивач у десятиденний термін зобов’язані провести взаємні розрахунки.

На виконання п.11.1 Договору для проведення розрахунків між Сторонами 27 жовтня 2010 року ЗАТ «АІСЕ Україна»був направлений Акт звірки розрахунків для підписання Відповідачем.

Листом від 31.10.2009 року Відповідач повідомив про відмову підписання отриманих Актів звіряння розрахунків. Авансові платежі в сумі 70639 грн. 67 коп. повернуті Відповідачем в добровільному порядку не були.

На адресу відповідач 09 грудня 2009 року була направлена претензія, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач зобов`язання щодо повернення авансових сум не виконав, отже борг відповідача складає 70639 грн. 67 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 70639 грн. 67 коп. боргу, 13372 грн. 52 коп. –пеню за період з 11.11.2009 р. по 31.08.2010 р., 1701 грн. 16 коп. –3% річних за період з 11.11.2009 р. по 31.08.2010р., 3652 грн. 07 коп. –сума, яка перевищує борг з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2009 р. по вересень 2010 р. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 610, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 230 ГК України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, він зобов’язаний сплатити позивачу 3652 грн. 07 коп. –сума, яка перевищує борг з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2009 р. по вересень 2010 р. та 1701 грн. 16 коп. –3% річних за період з 11.11.2009 р. по 31.08.2010р.

Позивача ухвалою суду від 29.09.2010 року було зобов’язано надати господарському суду розгорнутий та обгрунтований розрахунок пені з урахувнням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

          03.11.2010 року позивач у судове засідання свого представника направив, витребуваний ухвалою господарського суду від 29.09.2010 року розгорнутий та обґрунтований розрахунок не надав, поважних причин невиконання цієї вимоги ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів спір в частині розрахунку пені вирішити неможливо.

Тому, судом позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 13372 грн. 52 коп. - слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Концепт - Кар” ( 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, оф. 255, код ЄДРПОУ 35106998) на користь Приватного акціонерного товариства “АІСЕ України”, (01601, м.Київ, вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й пов., код ЄДРПОУ 21691356) 70639 грн. 67 коп. боргу, 3652 грн. 07 коп. сума, яка перевищує борг з урахуванням індексу інфляції, 1701 грн. 16 коп. –3% річних, 759 грн. 83 коп. державного мита та 200 грн. 68 копю витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені у сумі 13372 грн. 52 коп. позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 08.11.2010 року.

Суддя А.К.Семенов