Постановление суда № 12212466, 08.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

08.11.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”,

вул. Гагаріна, 25, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна” Лтд.,

           вул. Лейтенанта Шмідта, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про           стягнення неустойки у розмірі 13436,47 грн. за користування нежитловим приміщенням та за експлуатаційні витрати за період з 10.10.07р. по 06.09.10р.

ВСТАНОВИВ:

          До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати цих витрат в платіжному дорученні не правильно визначені: одержувач - замість Державний бюджет Центрального району зазначено УДК у м. Миколаєві та невірно визначений розрахунковий рахунок № 31118095700006.

Звертаємо увагу позивача, що з 21.06.10р грошові кошти перераховуються на р/р № 31217264700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ЦК України, оскільки повинна містити ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності за їх наявності. У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду позивача.

          В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, що підтверджують фактичне звільнення відповідачем приміщення; належного розрахунку неустойки та експлуатаційних витрат за період з 10.10.07р. по 06.09.10р., підтвердженого відповідними доказами, у тому числі не надано договору між сторонами.

          Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Керуючись п.п. 2, 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 134,36 грн., перераховане за платіжним дорученням № 89 від 28.10.10р. підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена.

СуддяТ.М.Дубова