№ 122089178, 01.10.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2653/24

Номер провадження 3/556/1217/2024

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,-

За ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД №550232, ОСОБА_1 14 липня 2024 року, біля 18 год. 55 хв. в смт. Володимирець по вулиці Граничній, керував транспортним засобом марки «YAMAHA», без номерного знака, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та спецсигналу, чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Того ж числа до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД №550233, про те, що 14 липня 2024 року, біля 18 год. 55 хв. в смт. Володимирець по вулиці Граничній, керував транспортним засобом марки «YAMAHA»,без номерногознака, будичи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали до суду надійшли одночасно, 09.09.2024 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД №550232 та серії ААД №550233 і розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП з присвоєнням об`єднаній справі № 556/2553/24.

В судовезасідання навиклик суду,яке булопризначене -01.10.2024р.,що здійснювавсяшляхом направленняповістки рекомендованимлистом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 01.10.2024року, ОСОБА_1 не з`явився. Водночас судом здійснювалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик ОСОБА_1 до суду.

Протокол проадміністративне правопорушенняскладався уприсутності ОСОБА_1 ,в ньомузазначена інформація,що справабуде розглядатисяу Володимирецькомурайонному суді.Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколами адміністративні правопорушення від 14.07.2024 року серії ААД №550232 та серії ААД №550233, постановою ВП №44917889 від 28.02.2018 р. начальника Володимирецького РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеоматеріалами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно довимог ч.2ст.36КУпАП,якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом,стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.До основногостягнення вцьому разіможе бутиприєднано однез додатковихстягнень,передбачених статтямипро відповідальністьза будь-якез вчиненихправопорушень.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст.23 КУпАП)

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи видта розмірадміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характервчиненого правопорушення,особу винного, відсутністьпом`якшуючихі обтяжуючихобставин, те, що воно вчинене вперше, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,у видіштрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, ст.ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати водне провадженняадміністративні справи№556/2653/24(провадження№ 3/556/1217/2024),№556/2654/24(провадження№ 3/556/1218/2024)про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.122-2ч.1,126ч.3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №556/2653/24 (провадження № 3/556/1217/2024).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2ч.1,126ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА088999980313040106000017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: