Приговор № 122082121, 03.10.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6646/24

Провадження № 1-кп/185/927/24

В ИР ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши за умов воєнного стану в Україні, в режимі відео-конференції, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 28 травня 2024 року за № 12024041370000802 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 28 травня 2024 року приблизно о 18.00 год., перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де разом із малознайомим ОСОБА_4 вживав алкогольні напої.

Під час розлиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі у приміщенні вищевказаної кімнати та умисно, з силою, наніс один удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в той же час та в тому ж місці ОСОБА_5 умисно наніс один удар ножем в область шиї зліва та один удар в область стегна зліва ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень на бічній поверхні шиї зліва в нижній третині та на задній поверхні лівого стегна в середній третині які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та дав показання про те, що він 28 травня 2024 року приблизно о 18.00 год., перебував у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_7 , де разом із малознайомим ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Під час розлиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка викликала у нього обурення, агресію та невдоволення. Тоді він взяв зі столу кухонний ніж, та наніс один удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_4 , один удар ножем в область шиї зліва та один удар в область стегна зліва ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження.

Додав, що не пам`ятає причини конфлікту, його родина відшкодувала потерпілому спричинену шкоду у розмірі 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив висунуте ОСОБА_5 обвинувачення та показав, що 28травня 2024року вінприйшов угості досусідки,де приблизноо 18.00год.,перебував уприміщенні кухонноїкімнати квартири АДРЕСА_2 ,де разоміз малознайомим ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Вони перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Під час розлиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Тоді ОСОБА_5 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі у приміщенні вищевказаної кімнати та наніс один удар вказаним ножем йому в живіт. Після цього наніс йому удар ножем в область шиї зліва та один удар в область стегна зліва.

Підтвердив, що мати обвинуваченого відшкодувала йому на лікування лише 200 грн.

Крім наведених показань, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується ще й висновком судово-медичної експертизи № 351 від 11 червня 2024 року яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної стінки ліворуч, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень на бічній поверхні шиї зліва в нижній третині та на задній поверхні лівого стегна в середній третині.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілого та з іншими доказами зокрема, дослідженим судом висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілого ОСОБА_4 , та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Зважаючи на предмет, який застосовувався обвинуваченим під час вчинення злочину, та нанесення цим ножем відразу трьох ударів потерпілому ОСОБА_4 , враховуючи ступень тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацією суд приходить до висновку про те, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 у відповідностідо ст.89КК Українивважається особоюраніше несудимою,вчинив злочин,який відповідно дост.12КК Україниє тяжкимзлочином, має постійне місце проживання, реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З пом`якшувальних обставин у справі суд враховує повне визнання вини обвинуваченим та знаходження на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

З обтяжливих обставин у справі суд враховує вчинення злочину ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, незважаючи на наявність у справі пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із триразовим застосуванням ножа, в тому числі і в життєво важливу частину тіла потерпілого.

Зазначена обставина неодноразового застосування ножа під час вчинення злочину, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його фактичних обставин, зухвалості дій обвинуваченого, та її наслідків, факту неодноразового притягнення ОСОБА_5 в минулому до кримінальної відповідальності, сталість протиправної поведінки останнього, наявність обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, беззаперечно свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 та його схильність до вчинення злочинів.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, необхідно скасувати.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, з наступного майна:

- кухонного ножа з РБК упаковано до спец.пакету; футболки білого кольору яка належить ОСОБА_4 упаковано до п/к., які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та чоловічих штанів спортивних темно сині "адідас" з речовиною бурого кольору з порізом, футболки чоловічої в темно-сіру та світло-сіру полоску з плямами РБК з порізом, кофти чоловічої світло-сірої з плямами РБК з порізом, вказані речі належать потерпілому ОСОБА_12 , шортів темно-синього кольору з написом найк зі слідами РБК які належать ОСОБА_5 .

Речові докази:

- кухонний ніж з РБК упаковано до спец.пакету; футболку білого кольору яка належить ОСОБА_4 упаковано до п/к., які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та чоловічі штани спортивні темно сині "адідас" з речовиною бурого кольору з порізом, футболку чоловічу в темно-сіру та світло-сіру полоску з плямами РБК з порізом, кофту чоловічу світло-сіру з плямами РБК з порізом, вказані речі належать потерпілому ОСОБА_12 , шорти темно-синього кольору з написом найк зі слідами РБК які належать ОСОБА_5 ,які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП

ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13 .