Решение № 122056, 18.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.06 Справа № 7/407.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 178441 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Селезньова О.О., довіреність № 11 від 03.01.06;

від відповідача –Шепіль Ю.М., довіреність № 200 від 12.10.05;

від відповідача –Шевченко О.В., довіреність № 178 від 10.01.06.

Суть спору: про стягнення 167273 грн. 50 коп. боргу за активну електроенергію, 7296 грн. 89 коп. боргу за реактивну електроенергію, 3077 грн. 23 коп. пені, 308 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 485 грн. 84 коп. 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії /позивачем/ та ОКП «Компанія «Луганськвода»/відповідачем/ в особі Антрацитівського департаменту Алчевського РВУ було укладено договір про користування електричною енергією від 01.01.04 № А51н, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з березня 2006 року по червень 2006 року відповідачем було спожито активну електроенергію на суму 282713 грн. 90 коп., що підтверджено матеріалами справи. Відповідачу були вручені відповідні рахунки № 4028 від 31.03.06, № 5331 від 30.04.06, № 6830 від 31.05.06 та № 8197 від 30.06.06.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка складає за спірний період 8475 грн. 02 коп. Відповідачу було вручено відповідні рахунки № 4027 від 31.03.06, № 5330 від 30.04.06, № 6829 від 31.05.06 та № 8196 від 30.06.06.

У встановлений п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»строк –протягом 5 днів з дня отримання рахунків, відповідачем оплату було здійснено частково у сумі 115440 грн. 40 коп. за активну електроенергію та 1178 грн. 13 коп. за реактивну електроенергію. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача не змінилась та складає - за активну електроенергію 167273 грн. 50 коп., за реактивну електроенергію 7296 грн. 89 коп., що підтверджено актом звірення розрахунків від 17.08.06.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що підприємство відповідача комунальне та фінансується за рахунок комунальних платежів споживачів, які в свою чергу надходять на рахунок відповідача з великим запізненням, що призвело к виникненню заборгованості перед підприємством з постачання електричної енергії, Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 1500 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.. 233 ГК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області, вул. Інтернаціональна, 19, код ЄДРПОУ 26204042, п/рахунок 2603133320610 у Краснолуцькому відділенні ПІБ, МФО 304375 - 167273 грн. 50 коп. боргу за використану активну електроенергію, п/рахунок 26005585067231 у Краснолуцькому відділенні ЛФ АКБ УСБ, МФО 304018 –7296 грн. 89 коп. за реактивну електроенергію, 1500 грн. 00 коп. пені, 485 грн. 84 коп. 3% річних, 308 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 1784 грн. 42 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 05 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 1979 від 19.07.06. На повернення державного мита надати довідку, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 22.08.06.

Суддя Т. Л. Калашник