Постановление суда № 122054192, 03.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/8040/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт-2010»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8040/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Фортеця"»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт-2010»

про стягнення 56 860,31 грн,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Фортеця"» (далі - ТОВ «Торговий дім "Фортеця"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт-2010» (далі - ТОВ «Саміт-2010»/відповідач) про стягнення 56 860,31 грн, у тому числі: 29 250,00 грн - основного боргу, 26 325,00 грн - пені, 486,88 грн - 3% річних та 798,43 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №2201/17 від 22.09.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.09.2024 у справі №910/8040/24 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім "Фортеця"» задовольнив частково, присудив до стягнення із ТОВ «Саміт-2010» на користь ТОВ «Торговий дім "Фортеця"» 4 297,41 грн - пені, 486,88 грн - 3% річних, 798,43 грн - інфляційних втрат та 1 854,96 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

01.10.2024 на виконання рішення суду від 05.09.2024 у справі №910/8040/24 Господарський суд міста Києва видав наказ.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Саміт-2010» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/8040/24 таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, дослідивши подану заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/8040/24 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відповідність її положенням ГПК України.

Керуючись статтями 120, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт-2010» про визнання наказу Господарського суду міста Києва 01.10.2024, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/8040/24, таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.10.24 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК