Постановление суда № 122051674, 27.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2208/23

Провадження № 2/192/126/24

Ухвала

27 вересня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивачів адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа, позивачі просять визнати за ними, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай), в рівних долях кожній, в землях колективної власності колишнього КСП «Авангард» Солонянського району Дніпропетровської області у розмірі 7,15 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року представник позивачів подав до суду клопотання, у якому просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання та провести повторне підготовче засідання у вказаній цивільній справі.

Клопотання обґрунтовується тим, у процесі проведення судового засідання по суті справи та дослідження письмових доказів було з`ясовано, що доказ, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у мотивувальній частині містить суттєву описку. Для правильного з`ясування всіх обставин по справі вбачається необхідність дослідження першоджерела доказової бази Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Авангард» та додатку № 1 до нього, саме списку громадян, членів КСП, які мають право на отримання земельної частки (паю), яке витребувано представником позивачів у Держгеокадастру у Дніпропетровській області та може бути надане у порядку, передбаченому статтею 83 ЦПК України.

Представник позивачів посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляд, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули.

ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву просила проводити підготовче судове засідання та розгляд справи по суті за її відсутності.

Від Солонянської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі відповідачів.

У підготовчому засіданні представник позивачів клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Вирішуючи клопотання представника позивачів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно доч.ч.2,8ст.83ЦПК Українипозивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 05 жовтня у справі № 204/6085/20).

Підготовче провадження у справі, яка розглядається, було закрите судом 03 квітня 2024 року.

У клопотанні про повернення до стадії підготовчого засідання не обґрунтовано неможливість подання у передбачені статтею 83 ЦПК України строки з причин, що не залежали від позивачів таких доказів як Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Авангард» та додаток № 1 до нього (їх копії).

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 83 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Мулька А.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання та проведення повторного підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 02 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Ковальчук