Постановление суда № 122043921, 03.10.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.10.2024

Справа № 331/4388/24

Провадження № 2/331/2192/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 : суму вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття квартири 10.05.2024 у розмірі 98903,45грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00грн., суму витрат по сплаті звіту ринкової вартості розміру відшкодування збитків квартири після її залиття у розмірі 2500,00грн., суму, витрачену на придбання електричного кабелю та супутніх товарів для відновлення електрики у квартирі у розмірі 296,00грн., суму, витрачену на роздруківку фотографій залиття квартири у розмірі 273,50грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 : суму вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття квартири 10.05.2024 у розмірі 98903,45грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00грн. та стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 рокувідкрите провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 рокуприйнято рішення про повернення при розгляді вказаної цивільної справи на стадію підготовчого засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» Ісмайлова Л.О. надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Яка причина аварійної ситуації на трубопроводі ГВП на будинку АДРЕСА_2 , яка сталася 10.05.2024 року? Виявлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діями та заподіянням збитків. Перевірити справність запірної арматури на врізках стояків гарячого водопостачання у квартирах, розташованих за адресою АДРЕСА_2 . Чи могла несправність запірної арматури на врізках стояків гарячого водопостачання у квартирах, розташованих за вказаною адресою спричинити аварійну ситуацію в будинку та залиття Позивачів. Перевірити можливість потрапляння холодної води у систему гарячого водопостачання через непрацюючий зворотній клапан на водонагрівачі або несправний змішувач та відкриту відсічну запірну арматуру на врізці стояка гарячого водопостачання у квартирах, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , оскільки система ХВП закільцьована на тех.поверсі) - З`ясувати який тиск у системі ХВП та чи міг тиск у системі ХВП спровокувати потрапляння води у систему ГВП ? Якою саме водою ( гарячою чи холодною) було спричинено залиття? Чи могли дії 10.05.2024 року по заміні трубопроводу ХВП в підвалі спровокувати аварійну ситуацію на трубопроводі ХВП на технічному поверсі?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що питання поставлені відповідачем є некоректні, а метою призначення експертизи є затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи , приходить до наступних висновків.

Статтею 57 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності дост. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що по справі необхідно встановити причини залиття квартири позивачів , суд приходить до висновку , що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, однак , суд, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

Які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 10.05.2024?

Чи могло відбутися 10.05.2024 залиття квартири АДРЕСА_3 в результаті виконання робіт по заміні трубопроводу ХВП в підвалі будинку АДРЕСА_4 ?

Якою саме водою ( гарячою чи холодною) було спричинено 10.05.2024 залиття квартири АДРЕСА_3 ?

При цьому , суд зазначає, що поставлені представником відповідача на вирішення експертизи питання не конкретизовані, що позбавить можливості надати відповіді на такі питання, крім того зазначені питання суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , яка містить орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися перед експертом при призначенні будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про відшкодування завданих збитків судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 10.05.2024?

Чи могло відбутися 10.05.2024 залиття квартири АДРЕСА_3 в результаті виконання робіт по заміні трубопроводу ХВП в підвалі будинку АДРЕСА_4 ?

Якою саме водою ( гарячою чи холодною) було спричинено 10.05.2024 залиття квартири АДРЕСА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали , матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» ( місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Покровська, буд.24, код ЄДРПОУ 41279924).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова