Постановление суда № 12202921, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/37503.11.10                                         

За позовомОкремого конструкторського бюро «Текон-електрон»дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-електрон»

До Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

Простягнення 840460,38 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Петренко Є.І. (за дов.)

                                        Атамась І.А. (за дов.)

Від відповідача                    Надич Б.М. (за дов.)

                                        Волинець В.Т. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося окреме конструкторське бюро «Текон-електрон» дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон» до казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» про стягнення заборгованості в сумі 840460,38 грн. за виконані роботи за договором № 699/906252 від 20.07.1993 р. та додатковою угодою № 1 від 23.05.1998 р. (з протоколами розбіжностей), а саме: 547236,11 грн. основного боргу та 293224, 27 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконанні роботи (дослідно-конструкторські роботи «Розробка відеооглядового пристрою чорно-білого зображення шифр «ВСУ-4/11»).

За твердженням позивача, відповідач направив позивачеві лист, у якому повідомив, що заборгованість буде погашено після надходження коштів від замовника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/375 та призначено її до розгляду на 16.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/993 справу № 17/375 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України, у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/375 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неподанням витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 17.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Позивачем на виконання вимог ухвал суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на 05.11.2009 р., відповідно до яких відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (код 14307357) - найменування відповідача, яким на даний час є казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Ухвалою від 17.12.2010 р. відповідно до статті 25 ГПК України здійснено заміну казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»його правонаступником, яким є казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Ухвалою від 28.12.2009 р. було зупинено провадження у справі до закінчення процедури реорганізації казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

          15.10.2010 р. до канцелярії суду надійшло повторне клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Так, сторона зазначила, що у матеріалах справи міститься копія нової редакції статуту казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»з відміткою про проведення її державної реєстрації 25.11.2009 р., відповідно до якої казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»перейменовано на казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(код 14307357), яке є його правонаступником. Таким чином, процедура реорганізації відповідача шляхом перетворення на казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»відбулось. Реорганізація відповідно до розпорядження КМУ від 10.04.2009 р. № 525-р державного підприємства «Завод «Арсенал»і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(відповідача) не впливають на вибуття останнього у спірному правовідношенні та заміну як сторони по справі внаслідок реорганізації (приєднання) вищезазначених підприємств до відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 22.10.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі Міністерства оборони України (генерального замовника робіт по темі «Пітон») та казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро машинобудування ім. О.О. Морозова».

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі вказаних вище осіб як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, потрібні для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2010 р. на 14.15 грн.

2.          Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України та казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро машинобудування ім. О.О. Морозова».

3.          Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 13, представників учасників процесу.

          4.          Зобов’язати:

позивача –направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб (завчасно), докази чого подати суду; надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо настання строку оплату за виконані роботи та понесені фактичні витрати з посиланням на конкретні положення спірного договору з урахуванням протоколів розбіжностей та додаткових угод; надати суду розгорнутий розрахунок пені з дотриманням положень ст. 232 Господарського кодексу України та положень договору в остаточній редакції; надати суду докази направлення відповідачу рахунків-фактур від 16.06.2009 р. на суму 48555,38 грн. та 498680,73 грн.;

надати суду нормативне обґрунтування вимоги про стягнення фактичних витрат, понесених при виконанні робіт, а також про стягнення пені (з урахуванням пункту 5 розділу 8 спірного договору);

відповідача –надати суду письмові обґрунтовані пояснення (відзив) по суті спору з наданням підтверджуючих доказів; направити копію відзиву (завчасно) на адресу позивача та третіх осіб, докази чого подати суду; надати суду довідку за підписом повноважної особи на підтвердження відсутності надходження коштів від змовника, спрямованих на погашення спірної заборгованості (як боргу за виконані роботи, так і заборгованості по фактичним витратам); надати суду протокол погодження договірної ціни № 9 від 20.12.2007 р. до договору № 699/906252 від 20.07.1993 р. та додаткової № 1 від 23.05.1993 р. (належним чином засвідчені копії), а у разі неможливості надання –письмові обґрунтовані пояснення з зазначенням причин відсутності вказаних документів;

третіх осіб –надати суду письмові пояснення по суті спору, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; надати суду усі наявні докази та дані щодо фінансування та здійснення розрахунків за виконані за спірним договором роботи.

5.          Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

          Суддя                              О.Г. Удалова