Постановление суда № 122011749, 02.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1111/24 Провадження № 1-р/478/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща. Казанка клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» щодо роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2024 року, якою було задоволено клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про уточнення початку строку виконання покарання у зв`язку з перериванням строку відбуття покарання на непідконтрольній території України,

В с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернулася до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про уточнення початку строку виконання покарання у зв`язку з перериванням строку відбуття покарання на непідконтрольній території України.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відносно засудженого ОСОБА_3 було задоволено, зараховано ОСОБА_3 , у строк відбування покарання, визначеного вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, період фактичного відбування покарання з 30.03.2021 року по 28.02.2022 року та період відбування покарання в установах виконання покарань на непідконтрольній території України з 01.03.2022 року по 01.07.2024 року включно. Визначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його повторного затримання, в порядку виконання вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, тобто з 07.07.2024 року.

27 вересня 2024 року ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернулася до суду з листом від 27.09.2024 року № 98/63-4176, де зазначила, що ухвала суду від 17.09.2024 року в частині зарахування строку фактичного відбуття покарання є незрозумілою та просить суд роз`яснити чи слід обраховувати роздільно періоди відбування покарання засудженим з 30.03.2021 року по 28.02.2024 рік та з 01.03.2024 року по 01.07.2024 року, чи цей період має відраховуватися безперервно.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно поданих заяв, представник ВК 93 та засуджений, просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєрозгляду заявипро роз`ясненнярішення.

Дослідивши матеріали клопотання та окремо подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про уточнення початку строку виконання покарання ОСОБА_3 у зв`язку з перериванням строку відбуття покарання на непідконтрольній території України, судом встановлено наступне.

17 вересня 2024 року, Казанківським районним судом Миколаївської області відбувся розгляд подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відносно засудженого ОСОБА_3 про уточнення початку строку виконання покарання у зв`язку з перериванням строку відбуття покарання на непідконтрольній території України. Як було встановлено судом з подання виправної колонії та доданих до нього матеріалів особової справи, ОСОБА_3 вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з 30.03.2021 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбував призначене судом покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№90)» Херсонської області до моменту тимчасової окупації частини Херсонської області військами рф, після чого продовжив відбування покарання на тимчасово окупованій рф території до моменту звільнення, що відбулось 01.07.2024 року. Проте, 07.07.2024 року засудженого ОСОБА_3 було затримано повторно та направлено до виправної колонії для продовження відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, ухвалою суду від 17 вересня 2024 року, задовольняючи клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» судом було визначено, що строк фактично відбутого покарання ОСОБА_3 від моменту затримання за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року до моменту звільнення на території рф підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, а строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислюватиз моментуйого повторногозатримання,в порядкувиконання вирокуНижньосірогозького районногосуду Херсонськоїобласті від29.06.2021року,тобто з07.07.2024року.

Отже, судом було вирішено питання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», що виникло в порядку виконання вироку суду та яке стосувалось уточнення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3

Заявлене ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» питання щодо порядку відрахування строку виконання покарання судом не вирішувалось та не було предметом дослідження судом.

Тобто по суті, ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

В свою чергу, у ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча ДУ «Казанківська виправнаколонія (№93)» кваліфікує лист, з яким звернулася до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року. У даному випадку, виникнення у виправній колонії спірних питань щодо формули обрахунку строку відбування покарання зарахованого судом не пов`язане із недосконалістю судового рішення, оскільки судом було вирішено питання щодо періоду, який повинен бути зарахований до строку відбування покарання засудженим, в той час як, порядок його вирахування є виключною компетенцією органу виконання покарань.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» щодо роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2024 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя