Решение № 12200567, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/36707.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветних комплексів у розмірі 92 608,96 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Ніговська Н.Д.- довіреність №190 від 01.07.2010;

від відповідача: Коноваленко Є.О.- довіреність №08-1326р від 26.07.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києвапро стягнення боргу у розмірі 92 608,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про обслуговування бюветних комплексів № 27 від 01.01.2007р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 60 623,87 грн. за період з 01.11.2007 по 31.12.2007.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 60 623,87 грн. - основного боргу, 27 340,07 грн. - інфляційних втрат, 4 645,05 грн. - 3% річних, 926,09 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.08.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.09.2010.

27.09.2010 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва в розгляді справи до 07.10.2010.

07.10.2010 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу та просив відмовити в частині стягнення 27 340,07 грн. - інфляційних втрат та 4 645,05 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.98 № 2442 "Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві" між відповідачем, на балансі якого знаходяться споруди та обладнання бюветних комплексів та позивачем укладено Договір про обслуговування бюветних комплексів № 27 від 01.01.2007, (далі-Договір) з додатком № 1 "Перелік послуг, які виконуються ДЕВГ ВАТ АК "Київводоканал" по технічному обслуговуванню бюветних комплексів" та Додаткову угоду №1 від 01.03.2007.

Позивач зобов’язався організувати та виконувати роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, а відповідач здійснити оплату у відповідності до п. 4 Договору.

Відповідно до п. 2.1. вартість робіт складає 472 091,16 грн., що підтверджується розрахунками вартості виконання робіт по технічному обслуговуванню бюветів питної води, розташованих за адресами, вказаними в даному Договорі.

У відповідності до п. 2.2 Договору відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно наданих суду актів виконаних робіт за період з 01.11.2007 по 31.12.2007 відповідачу було надано послуг з обслуговування кюветів на суму 75 324,13 грн.

Відповідач за спожиті послуги розраховувався не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 60 623,87 грн., що не заперечується відповідачем.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 27 340,07 грн. - інфляційних втрат та 4 645,05 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, а наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню індекс інфляції та 3 % річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ-217, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –60 623 (шістдесят тисяч шістсот двадцять три) грн. 87 коп. - основного боргу, 27 340 (двадцять сім тисяч триста сорок) грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 4 645 (чотири тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 05 коп. - 3% річних, 926 (дев’ятсот двадцять шість) грн. 09 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко