Постановление суда № 121997296, 01.10.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/8484/24

Провадження № 1-кс/463/7770/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області ОСОБА_4 погодженого виконувачемобов`язків прокуроравідділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, для вчинення кримінальних правопорушень, організовану групу, до якої ОСОБА_6 не входив, маючи умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, вчинив придбання та перевезення з метою збуту підробленої іноземної валюти, за обставин вказаних у клопотанні.

ОСОБА_6 затримано відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України о 19 год. 51 хв. 30.09.2024 року.

30 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у придбанні, перевезені з метою збуту підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обізнаний про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки останнього не перешкоджають йому покинути місце проживання, матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись, останній був затриманий на автодорозі неподалік пункту пропуску Грушів-Будомеж після спроби здійснити перетин державного кордону; крім того, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом підробки оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речових доказів, що мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підкупу, примусу в тому числі погроз, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками за попередньою змовою групою осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки останній незаконно отримав значну суму грошових коштів. Крім цього, просить визначити останньому заставу у розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру не обґрунтованою. Прокурором до матеріалів клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснює догляд за матір`ю, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_6 повідомлено 30.09.2024 року.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.08.2024 року, від 28.08.2024 року, від 10.09.2024 року, від 11.09.2024 року; рапортом від 10.09.2024 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відеоконтроль осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій - візуальне спостереження за особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновками судових технічних експертиз документів, згідно з яких банкноти, які збували члени організованої групи, виготовлені способом, який не використовувався при виробництві таких же банкнот, що випускались в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто не є банкнотами, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США; показаннями свідка - касира пунктів обміну валют ОСОБА_14 від 14.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім цього, слідчий суддя враховує, те що підозрюваний офіційно не працює, схильний до незаконного особистого збагачення, вчинив спробу перетину державного кордону, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень разом з іншими співучасниками за попередньою змовою групою осіб, використовуючи високий рівень конспіративності, а тому перебуваючи на волі має реальні можливості здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п.3 ст.5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя вважає, що виключність випадку обумовлюється обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» та вагомість встановлених ризиків. Крім того, матеріалами клопотання підтверджуються обставини, що ОСОБА_6 має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, оскільки здійснює догляд за матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, що дає йому право для виїзду за межі України в умовах воєнного стану. Останній вчинив такі дії, оскільки був затриманий на автодорозі біля пункту пропуску Грушів-Будомеж, після спроби здійснити перетин державного кордону. Тому, при визначенні розміру застави ОСОБА_6 наявні підстави для виходу за межі максимально встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його намагання покинути територію України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на переконання слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного і внесення якої згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання детектива Підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області ОСОБА_4 погодженого виконувачемобов`язків прокуроравідділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,0 гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Яворів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року до 28 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1