Постановление суда № 121979933, 01.10.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4106/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 жовтня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2024 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованістьза надані послуги з теплопостачання в сумі 19929,96 грн. за період з 01.10.2021 по 31.05.2024; абонентську заборгованість за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 у сумі 405,18 грн; судовий збір в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтуваннясвоєї заявиборжник ОСОБА_1 зазначає,що вимогистягувача єбезпідставними танеобґрунтованими інаказ підлягаєскасуванню.У відповідностідо п.13постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про практикурозгляду судамизаяв упорядку наказногопровадження» №14від 23.12.2011,якщо заявленовимогу простягнення заборгованостіза наданіжитлово-комунальні,телекомунікаційні послуги,послуги телебаченнята радіомовлення(пункт3частини першоїстатті 96ЦПК),судовий наказможе бутивидано занаявності відповіднихдоговорів пронадання такихпослуг,інших письмовихдоказів,що підтверджуютьфактичне наданнята отриманняпослуг.Заявник маєобґрунтовувати своївимоги тадодати документи,що вказуютьна правильністьі безспірністьрозрахунків,а такожзастосування тарифівна відповідніпослуги яківін застосовуваввизначаючи сумузаборгованості,що такожвказує пронеможливість видачісудового наказуза такоюзаявою.Вимоги заявникапро стягненняз боржниказаборгованості запослуги заопалення тагарячу водуне підтверджуютьсяні договором,ні іншимиписьмовими доказами.Вказані обставинисвідчать,що відсутнібудь-якідокази проте,що міжзаявником таборжником існуваливідношення напідставі яких,виникла заборгованістьза послугиза опаленнята гарячуводу,а отже,відповідно вимогизаявника єнеобґрунтованими.Вказує,що викладенесвідчить пронеобґрунтованість заявленогоОКП «Донецьктеплокомуненерго`провидачу судовогонаказу простягнення знеї заборгованостіз теплопостачанняу порядкуст.ст.160-173ЦПК України,ст.526ЦК України,ст.ст.67,68ЖК України,тобто виникненнягрошових вимогдо ОСОБА_1 ,і єпідставою дляскасування судовогонаказу. Зазначає про незгоду із стягнутою сумою заборгованості та наявність спірних правовідносин між сторонами. Вважає, що зазначений судовий наказ по справі №233/4106/24 підлягає скасуванню. Просить скасувати судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду №233/4106/24 від 08 серпня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2024 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

08 серпня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 19929,96 грн. за період з 01.10.2021 по 31.05.2024, абонентської заборгованість за період з 01.10.2021 до 31.05.2024 у сумі 405,18 грн, судового збору у розмірі 242,24 грн.

Боржник ОСОБА_1 зазначила про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послугз постачаннятеплової енергії задовольнити.

Судовий наказ № 233/4106/24 від 08 серпня 2024 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послугз постачаннятеплової енергії скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :