Постановление суда № 121965518, 11.09.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/565/23

Провадження №2/512/56/24

"11" вересня 2024 р.

УХВАЛА

11 вересня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи Савранська селищна рада Одеської області і Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про нецільове використання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Савранська селищна рада як орган опіки та піклування і Савранський відділ ДВС, про нецільове використання аліментів.

09.09.2024р. позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді Бростовської Н.О., обгрунтовуючи її тим, що про причину відкладення судового засідання, яке мало відбутися 25.07.2024р. він повідомлений не був, а 26.07.2024р. він мав телефонну розмову із суддею, під час якої йому було запропоновано звернутися із заявою про відмову від позову, а тому він має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що з огляду на положення ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 цієї статті) та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті).

Такі підстави можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Разом з цим, якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справах №800/592/17 та №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення, викладеного в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007р. процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На думку суду, мотиви відводу не підтверджені жодними доказами, є надуманими і не відповідають дійсності, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді.

Керуючись ч.5 ст.40, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи Савранська селищна рада Одеської області і Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про нецільове використання аліментів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.