Постановление суда № 121954445, 30.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11657/20

Провадження № 2/0203/36/2024

УХВАЛА

30 вересня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Гармидера А.А. про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено в цивільній справі №201/11657/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033; електронна пошта: ndekc_dnepr@ukr.net); на вирішення експертів поставлені такі питання: 1) Якою є сума заборгованості (з визначенням її елементів) ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором від 24.07.2019 року станом на 28.10.2020 року, з урахуванням здійснених платежів? 2) Чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 24.07.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», чи відповідають вони тим, які зазначені у договорі? 3) Яка сума грошових коштів, сплачена ОСОБА_1 Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», у зв`язку з виконанням кредитного договору від 24.07.2019 року? 4) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 у сумі 314705,02 грн за кредитним договором від 24.07.2019 року, визначена станом на 28.10.2020 року? Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); провадження в цивільній справі №201/11657/20 - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

30.07.2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2024 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року було задоволено повністю клопотання судового експерта та витребувано у позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: наказ про облікову політику; Положення (стандарт) про кредитування фізичних осіб, шляхом встановлення кредитного ліміту за карткою клієнта; Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами; Порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитним лімітом за карткою та сплаті процентів та інших платежів; документ, що підтверджують отримання карток НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_1 ; первинні документи, які підтверджують встановлення та збільшення кредитного ліміту за картками: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_1 ; первинні документи, які підтверджують нарахування та списання відсотків за користування кредитним лімітом за карткою №5523245100472164; інші документи, що мають відношення до справи; витребувано у відповідача - ОСОБА_1 (позичальника): анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк»; належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про сплату коштів на погашення заборгованості за картками: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_1 , згруповані в хронологічному порядку, у вигляді, що читається, без зменшення масштабу; інші документи, що мають значення для справи; повторно направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033; електронна пошта: ndekc_dnepr@ukr.net) ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року про призначення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи №201/11657/20 для виконання, провадження в цивільній справі №201/11657/20 - зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року про призначення судової економічної експертизи.

24.09.2024 року на адресу суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з невиконанням клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

У період з 02.09.2024 року по 27.09.2024 року включно, суддя Ханієва Ф.М. перебувала в щорічній відпустці.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вирішене клопотання судового експерта про витребування додаткових документів, проте ухвала суду від 23.08.2024 року не була виконана сторонами, а судовий експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.11.2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва