Решение № 121946343, 23.09.2024, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2014/24

2-а/532/21/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Лук`яненко О. А,

відповідачі:

- поліцейський СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенко Р. С,

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом Лук`яненка Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенка Руслана Станіславовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

05 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенко Руслана Станіславовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №460082 від 30 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30 серпня 2024 року о 12 год. 26 хв. поліцейським СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенко Р. С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, водій керуючи транспортним засобом екскаватор VOLVO EC220DL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Компанія-Спецбуд», 29.08.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Кишеньки, вул. Приморська, керував вищевказаним транспортним засобом без номерних знаків, а також без посвідчення водія відповідної категорії (машиніст екскаватора) чим порушив п.2.9.В та 2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121, частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать ст. 9 КУпАП. Відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідач не з`ясував чи є вина позивача в даному правопорушенні. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушення. Також постанова що не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП. Зазначає, що відсутність вини виключає адміністративну відповідальність, вина в діях позивача відсутня. При винесені постанови поліцейським не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУПАП. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубими порушеннями норм законодавства. Оскільки вина позивача у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, спірна постанова підлягає скасування. За таких обставин, представник позивача прохає скасувати оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відзив до суду не подано.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Відповідачам роз`яснено право на подачу до суду відзиву.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лук`яненко О. А, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідачі, поліцейський СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенко Руслан Станіславович та представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Полтавській області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стяг- нення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 460082 від 30.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмі- ністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 24 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у с. Кишеньки по вул. При- морська водій керував екскаватором VOLVO EC220DL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КОМПАНІЯ-СПЕЦБУД», без номерних знаків, а також без посвідчення водія відповідної категорії (машиніст екскаватора), чим порушив вимоги п. 2.9.в та п. 2.1.а ПДР України. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, а саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом п. 2.9 «в» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, відповідальність за які передбачено, зокрема частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин,установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії БАД № 460082 від 30.08.2024 зазначено, що екскаватор VOLVO EC920DL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Компанія Спецбуд», при цьому не зазначено який водій порушив правила дорожнього руху України, не встановлено в яких відносинах (трудових, цивільноправових) перебувають власник екскаватора VOLVO EC920DL, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Компанія Спецбуд» та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що у наданій відповідачем постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається виправлення в частині часу вчинення правопорушення. Відтак, у постанові, яка була долучена позивачем як додаток до позовної заяви, датою та часом вчинення правопорушення вказано 24.08.2024 року о 14 год. 00 хв, натомість у наданій відповідачем постанові датою та часом вчинення правопорушення значиться як 24.08.2024 року о 12 год. 00 хв. Крім цього, у постанові, яка міститься в матеріалах справи та тій, що була надана відповідачем вбачаються розбіжності в частині місця розгляду справи, а саме: у постанові, що надана стороною позивача місце розгляду справи відсутнє (пункт 2 пустий), однак у постанові, що була надана стороною відповідача в якості доказів місцем розгляду справи в пункті 2 зазначено «с. Ки- шеньки, поблизу земельної ділянки кадастровий номер 5321886403:03:001:0259», що безумовно свідчить про самостійне внесення працівником поліції змін та виправлень до змісту постанови безпосередньо вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано диск із відеозаписами з місця події, за результатами дослідження яких установлено, що інформація, яка відображена на відеозаписах, не доводить а ні події, а ні складу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без номерних знаків та без посвідчення водія відповідної категорії (машиніст екскаватора).

Судом установлено, що водій здійснював роботи за допомогою екскаватора гусеничного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки VOLVO EC220DL на приватній земельній ділянці, тобто на приватній території, а не по вулиці Приморська в с. Ки- шеньки Полтавського району Полтавської області як зазначено у змісті оскаржу- ваної постанови.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом -екскаватором гусеничним марки VOLVO EC220DL реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Кишеньки по вул. Приморська, тобто по вулично-дорожній мережі суду не надано, а отже факт керування водієм таким транспортним засобом не доведено.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами, до того ж винесена з грубим порушенням вимог законодавства.

Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд не вбачає законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав до суду відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування.

При цьому, суд враховує, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Таким чином, оскільки обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачам надано термін для подання до суду відзиву, однак вони таким правом не скористались, відзивів до суду не подали, що свідчить про визнання ними позову.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 11-12), а оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову, із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 222, 247, 251, 252, 258, 289, 293 КУпАП, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ПРУП ГУНП в Полтавській області Фещенко Руслана Станіславовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 460082 від 30.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- поліцейський СРПП Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Фещенко Руслан Станіславович, юридична адреса: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області;

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83 Полтавської області.

Суддя