Постановление суда № 121938565, 25.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2024 227/3021/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у чиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, на утриманні неповнолітніх дітей, утриманців не має, не одружений, не працевлаштований, не навчається, вчинив тяжкий злочин достовірно знаючи, що відноснонього вже перебуває на розгляді в суді обвинувальний акт.

ОСОБА_5 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за ст. 187 КК України злочин пов`язаний з насильством, протягом останніх 22 років протиправна діяльність ОСОБА_5 носить системний характер і навіть застосування покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, не здатне забезпечити виправлення підозрюваного. 09.08.2022 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у кримінальному провадженні № 12020050230001163 та достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді у Добропільському міськрай суді Донецької області перебувають обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин.

З урахуванням викладеного, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; застосування застави як запобіжного заходу вважає за недоцільне, оскільки обвинувачений не працює, стипендії або соціальних виплат не отримує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та відсутність намірів впливати на свідків та переховуватися. Посилався на бажання працевлаштуватися в разі звільнення з під варти. Крім того, послалися на тривалий час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальног оправопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більшм`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження та надання оцінки аргументам прокурора, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість обвинувачення та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, суд враховує те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 носить системний характер протягом тривалого часу, вчинення ним умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я після заміни запобіжного заходу та звільнення його з під варти в межах даного кримінального провадження, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою.

З наданої на запит суду відповіді про стан здоров`я обвинуваченого, Філія ЦОЗ ДКВС України у Днпропетровській та Донецькій областях повідомила, що стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, відповідає наявній патології, продовжує отримувати призначене лікування. Ургентного лікування в ЗОЗ МОЗ України не потребує. Знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ №4.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні ризики дають підстави вважати, що більшм`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, з метою запобігання передбачених п.п. 1,5 ч. 1 cт.177 КПК України ризикам, саме суд вважає, щообмеження права обвинуваченого на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, а тому клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.11.2024 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копіїухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024р.

Суддя ОСОБА_1