№ 121910596, 26.09.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7434/24

Провадження № 3/644/2104/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Ф - ОП, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

у с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , будучи ФО-П, якій належить кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом фактичної перевірки від 22.08.2024.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 1458/20-40-07-30 від 22.08.2024 за ч.1ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації/проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «вручено особисто» (а.с. 9). Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав:

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, отримала судову повістку , об`єктивно могла і повинна була знайти можливість прийняти участь в її розгляді, протене вжила заходів для явки до суду, суд приходить до висновку, що по справі наявнівсі даніпросвоєчаснесповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення доадміністративноївідповідальностіостанньоїможливо розглянутиза її відсутності.

На підставі викладеного, а також враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 1551 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1458/20-40-07-30 від 22.08.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проводилась перевірка кіоску за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.

Фактскоєння правопорушення, які зазначені в акті перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1458/20-40-07-30 від 22.08.2024, складеним у відношенні ОСОБА_1 , де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, остання зазначила, що з протоколом ознайомлена, просить розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 1);

-копією акту перевірки від 22.08.2024, де в графі «зауваження до акту перевірки» ОСОБА_1 зазначила, що зауважень не має (а.с. 2-4).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1551 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1551, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету 22030106у розмірі605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Попова