Постановление суда № 121884883, 26.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-адр/759/3/24

ун. № 759/4427/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста , 3), рядової ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПП у м. Києві понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 8 520,00 грн.

В обгрунутвання заяви посилався на те, що на підтвердження фактичних, неминучих та підтверджених витрат надає акт № 1 від 09.08.2024р., звіт № 1 від 09.08.2024р. на суму 8 520,00 грн. Просить ухвалити додаткове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2024 р. скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 1533930 від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 484, 48 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Представник відповідача надала заперечення на клопотання в якому заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та вказала, що сума 8 250,00 не є співмірною. Вказана справа відноситься до категорії справ незначої складності, а тому не потребувала додаткових зусиль.

Позивач надав заперечення на заперечення про ухвалення додаткового рішення та вказав, що правник позивача змушений збирати додаткові докази, а саме надсиланная запитів. Відсутнсть коштів не є причиною їх не сплати.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у цій справі та розподілу судових витрат, а також висловлених щодо цього заперечень відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, та як розподілити між сторонами судові витрати.

Питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і, певною мірою, є відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі, процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Стаття 252 КАС України досить чітко регламентує, в яких випадках можливе винесення додаткового рішення.

Вирішено питання щодо судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення суду.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 19.07.2024р. судом чітко на підставі наявних документів з`ясовано обставини справи та питання про стягнення судових витрат вирішено при розгляді справи.

При порушенні питання про постановлення додаткового рішення з підстав, що не передбачені законодавством, або якщо заявник просить розглянути питання, що не були предметом розгляду в судовому засіданні, суд ухвалою відмовляє в його постановлені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі, відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 244, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, рядової Гармаш Ангеліни Василівни про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.О.Петренко