№ 121883009, 24.09.2024, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/788/2024

Справа 557/1319/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 19 годині 00 хвилин на 23 км а/д Р-77 с. Чудниця керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 19 годин 00 хвилин на 23 км а/д Р-77 с. Чудниця, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (10 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №825252 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу).

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 22 годині 14 хвилин на вул. Шкільна, буд. 17 в с. Садове керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 02 серпня 2024 року о 22 годині 53 хвилин на вул. Староміська, 23 в с. Тучин, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (10 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 825252 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу).

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток за вказаною ним у протоколі адресою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106113 та ЕПР1 №106117 від 31 липня 2024 року, серії ЕПР1 №106535 від 01 серпня 2024 року та серії ЕПР1 №107022 від 02 серпня 2024 року;

-направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року;

-зобов`язання до протоколів про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

-рапортів чергового органу поліції Коцюбайла О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського СРПП ВП №5 Ковальковського В.;

-письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №825252 від 10 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 31 липня і 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки інспектора СРПП ВП № 5 Костюрець О. вбачається, що ОСОБА_1 згідно ІПНП України, інформаційних підсистем «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія»: посвідчення водія не отримував; права керування не позбавлений; на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , такий належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча) шістсот гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич