Решение № 121877437, 20.09.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3953/24

провадження №: 2/398/2498/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальневиробниче підприємства«Дніпро-Кіровоград»звернулось досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заводопостачання таводовідведення вказуючина те,що 01.03.2022року позивачуклав договірприєднання,відповідно доіндивідуального публічногодоговору розміщеногона веб-сайтіОКВП «Дніпро-Кіровоград»за особовимрахунком № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 про наданнянаселенню послугз централізованоговодопостачання таводовідведення заадресою АДРЕСА_1 .За вказанимдоговором підприємствовзяло насебе обов`язокнадавати послугиз водопостачаннята водовідведеннята нараховуватирозмір платиза отриманніпослуги,а ОСОБА_1 зобов`язується проводитисвоєчасно оплатупослуг непізніше 20-гочисла наступногоза розрахунковиммісяцем навказані рахункиза договором. Жоднихзаяв провідмову відпо користуванняпослугами відповідачне надавав.Відповідно дорозрахунку заперіод з01.03.2019року по01.03.2024року нарахуванняпроводилося занормою тазаборгованість становить21783,07грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21783,07 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також інфляційні витрати в розмірі 1188,74 грн. та 3% річних в розмірі 385,47 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 23357,28 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 4023/131/16 від 13.08.2024 року, виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради.

Відповідно до заяви приєднання №2046229 до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ОСОБА_1 ознайомився з умовами договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на офіційному сайті та приєднався до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про що свідчить особистий підпис відповідача від 03.10.2023 року. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їх оплачувати.

Відповідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.47 п.п.5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.03.2019 року по 01.03.2024 рік за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідача перед позивачем за період з 01.03.2019 року по 01.03.2024 року, становить 21783,07 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1188,74 грн. та суму 3 % річних в розмірі 385,47 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 3028,00грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» , ЄДРПОУ 03346822 на р/р IBAN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 323583 заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.03.2024 року в розмірі 23357 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 28 коп., з яких: 21783,07 грн. - заборгованість за водопостачання та водовідведення, 385,47 грн. 3% річних, 1188,74 грн. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» , ЄДРПОУ 03346822 на р/р IBAN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 323583 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, ЄДРПОУ 03346822;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В.Голосеніна