№ 121863016, 25.09.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1385/24 3/302/617/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 135911 від 22.08.2024, який складений начальником служби охорони праці та пожежної безпеки ОКПП «Київ» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 3202 від 17.10.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року близько 20 год 30 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_4 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон групою осіб з фіксацією порушення ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлений належно на його особистий засіб зв`язку, що вбачається з Довідки про доставку СМС-повідомлення.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколів, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 204-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 204-1 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, які передбачені ч.1 ст.204-1 КУпАП, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 12 ч.1 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 135911 від 22.08.2024, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ч.1 ст.268 КУпАП, від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився, він отримав примірник протоколу 22.08.2024 року та підписав такий без доповнень та зауважень. На час розгляду справи ОСОБА_2 не подав будь-яких письмових заперечень, які стосуються змісту протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 22.08.2024 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ;

- письмовими поясненнями начальника служби охорони праці та пожежної безпеки ОКПП «Київ» ОСОБА_1 , які адресувалися голові Міжгірського районного суду Закарпатської області, від 22.08.2024 року, згідно яких 22 серпня 2024 року близько 20 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_5 ) в межах контрольованого прикордонного району на ок. н. п. НОМЕР_4 (територія Міжгірської селишної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадян України, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що особи не змогли пояснити чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район та в подальшому мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію у зв`язку з ухиленням від мобілізації та пошуком кращих умов життя, також в браузерах було знайдено пошукові запити, на кшталт «Венгрия на карте» та «аеропорти Румунії». В подальшому на даних осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

-довідкою про результати затримання 2-х громадян України на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складена старшим офіцером ОСОБА_4 та погоджена НПОРВ майором Осмачко О., від 22.08.2024 року, згідно якої в ході опитування, ОСОБА_2 пояснив що, працює у волонтерській організації, яка в місті Хуст знайшла транспортний засіб, який він мав придбати для Збройних сил України. Декілька днів тому, останній перед поїздкою попросив свого знайомого, який також перебуває у цій волонтерській організації ОСОБА_5 поїхати разом з ним до міста Хуст, придбати транспортний засіб, на якому ОСОБА_6 мав поїхати назад до міста Київ. На дану пропозицію вищевказана особа погодилась. 22.08.2024 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 вибули з міста Київ на транспортному засобі марки «Лексус» р.н. НОМЕР_6 до міста Хуст. Вирушивши за вказаним маршрутом даних осіб було зупинено на контрольному пості, який розташований на околиці н.п. Міжгір`я. Під час первинного опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не змогли вказати чітку мету свого перебування в прикордонному районі. Крім того, в ході первинного опитування вищевказані особи помітно нервували та плутались в надані пояснень. Також в ході огляду мобільного телефону громадянина ОСОБА_5 було виявлено в браузері пошукові запити «Венгрия на карте» та «аеропорти Румунії», а також встановлено, що останній видалив всі бесіди в месенджері «Телеграм», «Вайбер» та «Bamcan» з метою приховання своїх злочинних намірів;

- фотоілюстрацією історії браузера ОСОБА_6 , з якої вбачається, що він неодноразово здійснював запит у гугл карті та в браузері щодо пошуку таких локацій як «Угорщина», «Аеропорти Румунії», «Міжнародний аеропорт Бухарест», «Поїздка з Румунії в Варшаву», «Румунія Варшава автобус», «З Бухареста у Варшаву на поїзді».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 не подав жодного підтверджуючого документа, що він є членом волонтерської організації (наприклад, посвідчення волонтера), та мав завдання купити автомобіль для потреб ЗСУ.

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підлягає відповідальності.

При накладенні адмінстягнення з альтернативних видів, передбачених ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність обставин, які б обтяжували так і пом`якшували відповідальність винного; особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є працюючим.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що на винного слід накласти стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ст. 204-1 ч.2 КУпАП, а саме у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адже стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу винного.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 8500 грн, в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_2 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 25.09.2024.

Суддя: В. П. Кривка