Постановление суда № 12183045, 10.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2010 р.6/01-12/2583 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс” м. Хмельницький

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області м. Хмельницький

про - визнання незаконним і скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області від 21.09.2010 р., винесений стосовно Виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс”

- визнання незаконною і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про накладення на Виробничо-комерційне приватне підприємство „Явір-Транс” штрафу за порушення у сфері містобудування № 592 від 21.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання незаконним і скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області від 21.09.2010 р., винесений стосовно Виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс” та визнання незаконною і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про накладення на Виробничо-комерційне приватне підприємство „Явір-Транс” штрафу за порушення у сфері містобудування № 592 від 21.10.2010 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 83 від 04.11.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача –ГУДК у Хмельницькій області, код банку 000815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 83 від 04.11.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вимога про визнання незаконним і скасування припису, що прийнято органом, який є суб’єктом владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, позивачем порушено правила об’єднання в одне провадження двох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 84 від 04.11.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 83 від 04.11.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 84 від 04.11.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та платіжне доручення № 83 від 04.11.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.