Решение № 121830294, 24.09.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/1660/24

Провадження №2/524/2708/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізнес позика») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 34589,24 грн заборгованості за договором про надання кредиту від 01 жовтня 2020 року №150666-ПО1-001.

В обґрунтування позову ТОВ «Бізнес позика» вказувало, що між ним та відповідачкою укладено договір про надання кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28000,00грн на строк до 21 січня 2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,03808592% (фіксована ставка) та на засадах строковості, поворотності, платності, який зобов`язалася повернути, сплатити проценти у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.

Позивач зазначав, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №150666-ПО1-001 належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких відображені у розрахунку заборгованості за цим договором позичальника ОСОБА_1 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Бізнес позика» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34598,24 грн, із яких 19327,04 грн заборгованість за отриманим кредитом і 15271,20 грн несплачені проценти.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою від 26 липня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчать два зворотні конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявний в матеріалах справи), із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною першоюстатті 280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

Частинами третьою,четвертою ташостою статті11Закону Українивід 03вересня 2015року №675-VIII«Про електроннукомерцію» визначено,що електроннийдоговір укладаєтьсяшляхом пропозиціїйого укласти(оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною. Електроннийдоговір вважаєтьсяукладеним змоменту одержанняособою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону.

На підтвердження укладення договору №150666-ПО1-001 від 01 жовтня 2020 року позивачем надано інформацію щодо послідовності укладення цього договору, з якої вбачається, що 01жовтня 2020 року, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , відповідач зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, надав необхідну інформацію для формування пропозиції, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором G2417.

Одноразовий ідентифікатор G2417 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 , який вказувався при реєстрації на сайті.

Кредитний договір був підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора G2417 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com//.

Отже, суд установив, що 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бізнес позика» договір про надання кредиту №150666-ПО1-001 в електронній формі, у передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» порядку.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за цим договором виконало, перерахувавши на банківську картку позичальника 28000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються: прийняттям (акцептуванням) пропозиції (оферти) щодо укладення договору№150666-ПО1-001 від 01 жовтня 2020 року; договором№150666-ПО1-001про надання кредиту від 01 жовтня 2020 року; платіжним дорученням №20779 від 01 жовтня 2020 року про перерахування ОСОБА_1 28000,00 грн на її кредитний рахунок в АТ КБ «Приватбанк»; анкетою клієнта; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Окрім того, за клопотанням позивача суд витребував у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я позивача, а також щодо руху коштів по цій банківській картці за період із 01 жовтня 2020 року до 21 січня 2021 року.

Так, з наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації вбачається, що 01 жовтня 2020 року на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 здійснено переказ коштів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 №150666-PO1-001-vid 01» у сумі 28000,00грн

Відповідно до пункту 1 договору №150666-ПО1-001 кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 28000,00 грн на 16 тижнів, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,03808592% у день (фіксована ставка).

Згідно з пунктом 2 цього договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів.

Із поданого позивачем розрахунку та довідки вбачається, що ОСОБА_1 всього сплатила 20316, 59 грн (8672,96 грн за кредитом та 11643,63 грн за відсотками), а станом на 08 червня 2024року існує заборгованість в загальному розмірі 34598,24 грн, із яких 19327,04 грн заборгованість за отриманим кредитом і 15271,20 грн несплачені проценти.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а частиною першою статті 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першоютретьою статті 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наданий позивачем розрахунок загальної суми заборгованості відповідає вимогам закону. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 34598,24 грн заборгованості за договором №150666-ПО1-001 від 01 жовтня 2020 року.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 263265, 279, 280284, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Бізнеспозика» заборгованістьза договоромпро наданнякредиту від01жовтня 2020року №150666-ПО1-001в сумі 34589 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2422,40 грн витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Ковальчук