Постановление суда № 121812622, 20.08.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2998/24

Провадження № 2/0203/1318/2024

УХВАЛА

20 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 312966,64 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, судову справу №203/2998/24, провадження №2/0203/1318/2024, було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 14.06.2024 року.

Відповідно до відповіді №646851 від 18.06.2924 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24.06.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.08.2024 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів від 19.08.2024 року.

30.07.2024 року разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що зважаючи на викладені у відзиві на позов, а також у клопотанні обставини, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, з метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо реального розміру матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, і недостатності страхової виплати для її покриття, існує нагальна необхідність у витребуванні документів та інформації по справі. Тому відповідач просить суд:

- витребувати у страхової компанії - ПрАТ «СК «ВУСО» усі наявні матеріали страхової справи, включно із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і погоджувався розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_4 ;

- витребувати у позивача - ОСОБА_4 усі документи, на підставі яких позивачем 07 червня 2024 року відчужувався автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із примірником відповідного договору купівлі-продажу, а також усі документи про здійснення позивачем у період з 10 листопада 2023 року по 07 червня 2024 року включно відновлювального ремонту вказаного автомобіля, зокрема, договори про виконання робіт з СТО, платіжні і розрахункові документи про придбання запчастин і матеріалів, сплату вартості ремонтних робіт;

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію про договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем ОСОБА_4 07 червня 2024 року здійснювався продаж пошкодженого у ДТП автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із інформацією про оцінку автомобіля та ціну договору купівлі-продажу.

У підготовче судове засідання 20.08.2024 року з`явились всі учасники справи.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача та відповідач підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Також представник відповідача наголосив на тому, що позивач не надав необхідні документи, надав інший договір купівлі-продажу автомобіля, а наданий позивачем висновок експертизи, на думку сторони відповідача, є неправильним. При цьому представник відповідача пояснив, що документи та інформація, про витребування яких просить відповідач, містять конфіденційну інформацію, тому самостійно він не може отримати ці докази.

Представник позивача зазначив, що ремонт автомобіля позивачем не проводився, на сайті «Авто.Ріа» автомобіль не виставлявся, а той автомобіль, на який вказує представник відповідача, має інший державний номерний знак, але VIN-код - автомобіля позивача. Представник позивача не заперечував проти витребування доказів у страхової компанії та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС. При цьому пункт 2 клопотання про витребування доказів, що стосується позивача, позивач не зможе виконати.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження факту того, що він не проводив відновлювальний ремонт транспортного засобу BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_3 , продав його в пошкодженому стані за 59063,00 грн, надав суду копії: договору купівлі-продажу транспортного засобу №8249/24/003166 від 05.06.2024 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №8249/24/000792 від 05.06.2024 року, договору комісії №8249/24/1/003166 від 04.06.2024 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8249/24/1/000838 від 04.06.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що докази, про витребування яких просить відповідач, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення спору по суті, стосуються предмета доказування в цивільній справі.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Витребувати у страхової компанії - ПрАТ «СК «ВУСО» усі наявні матеріали страхової справи, включно із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і погоджувався розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_4 .

Витребувати у позивача - ОСОБА_4 усі документи, на підставі яких позивачем 07 червня 2024 року відчужувався автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із примірником відповідного договору купівлі-продажу, а також усі документи про здійснення позивачем у період з 10 листопада 2023 року по 07 червня 2024 року включно відновлювального ремонту вказаного автомобіля, зокрема, договори про виконання робіт з СТО, платіжні і розрахункові документи про придбання запчастин і матеріалів, сплату вартості ремонтних робіт.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію про договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем ОСОБА_4 07 червня 2024 року здійснювався продаж пошкодженого у ДТП автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із інформацією про оцінку автомобіля та ціну договору купівлі-продажу.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; код ЄДРПОУ 31650052; електронна пошта: vuso@vuso.ua);

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (адреса місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 16; код ЄДРПОУ 45291657; електронна пошта: info_dnp@hsc.gov.ua).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.08.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва