Постановление суда № 121804512, 20.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3031/24

Провадження № 2/0203/1323/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовному засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Швейцарської Конфедерації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні за ухвалою суду від 09 серпня 2024 року в порядку ст. 19 СК України до участі в розгляді справи залучено третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах малолітньої дитини орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Також в підготовчому засіданні на обговорення учасників судом поставлено питання щодо необхідності витребування від органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в порядку ст. 19 СК України висновку щодо доцільності повернення дитини ОСОБА_5 , 2021 року народження до Швейцарської Конфередації та щодо доцільності відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, з обстеженням умов проживання дитини та встановленням місця її фактичного проживання.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти надання третьою особою такого висновку.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні вважала за доцільне витребувати від органу опіки та піклування висновок органу опіки та піклування стосовно порушеного у позовній заяві питання.

Відповідач, не отримуючи кореспонденцію за місцем реєстрації свого місця проживання, в підготовче засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, оскільки участь органу опіки і піклування у цій справі є обов`язковою і саме цей суб`єкт має повноваження на безпосереднє обстеження умов проживання дитини, встановлення такого фактичного місця мешкання, осіб, з якими вона проживає, зв`язок дитини з країною проживання, та інші обставини, що мають істотне значення для предмета доказування, суд приходить до висновку наявність підстав за ч.2 ст.13 СК України для збирання доказів з метою захисту інтересів малолітньої дитини сторін та витребовування від органу опіки та піклування відповідного висновку, оформленого належним чином, щодо доцільності повернення дитини ОСОБА_5 , 2021 року народження до Швейцарської Конфередації та щодо доцільності відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (просп. Лесі Українки, буд. 65, м. Дніпро) висновок щодо доцільності повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Швейцарської Конфередації та щодо доцільності відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко