№ 121777853, 23.09.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2180/24

Пр. 3/621/584/24

Постанова

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю:

секретаря Девятерикової А.Р.,

прокурора Юр`єва І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві матеріали по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАПу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зміївським ГУ ДМС в Харківській області 21.03.2014 року), уродженця Харківської області, Богодухівського району, с.Братениця, працюючого директором у ДП «Іскра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією діяння раніше не притягувався,

встановив:

Абзацом 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-УІІ встановлено, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1.1 р. 1 Статуту Державного підприємства «Іскра», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.09.2018 № 1132, ДП «Іскра» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності.

Відповідно до п. п. 4.1, 43. р. 4 вказаного Статуту ДП «Іскра» є юридичною особою за законодавством України. Підприємство набуло права й обов`язків юридичної особи з дня державної реєстрації Підприємства.

Тобто, ДП «Іскра» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-УІІ посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Наказом міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 від 25.05.2015 № 87-п ОСОБА_1 призначено директором ДП «Іскра» шляхом укладення контракту.

Фондом державного майна України з ОСОБА_1 02.11.2023 укладено Контракт з керівником Державного підприємства «Іскра» від 02.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Іскра», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом декларування, який займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 513 цього Закону.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що:

відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2192 ОСОБА_1 купив земельну ділянку, кадастровий номер 6321786000:02:000:0004, площа 24,3064 га, за ціною 1034000 гривень;

відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2194 ОСОБА_1 купив земельну ділянку, кадастровий номер 6321786000:02:000:0112, площа 24,9479 га, за ціною 957000 гривень;

відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2196 ОСОБА_1 купив земельну ділянку, кадастровий номер 6321786000:02:000:0021, площа 25,4069 га, за ціною 1000000 гривень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 гривень.

Тобто 50 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2023 становило 134 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2023 придбав зазначене нерухоме майно та здійснив видаток в розмірах 1034000 грн, 957000 грн, 1000000 грн., тобто у його майновому стані відбулися суттєві зміни на суму, що перевищувала 50 прожиткових мінімумів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 52 Закону № 1700-VII повинен був подати у десятиденний строк з моменту придбання майна або здійснення видатку, тобто до 16.11.2023 включно) подав 25.01.2024, тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 , який займає посаду директора Державного підприємства «Іскра», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, що займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, несвоєчасно, а саме: 25.01.2024, без поважних причин повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання 07.11.2023 трьох земельних ділянок та здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2023, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово та систематично не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи буде відбуватись в Зміївському районному суді Харківської області. Постанова суду від 21.08.2024 про привід ОСОБА_1 залишена без виконання.

Враховуючи те, що судом були здійсненні усі передбачені КУпАП заходи щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, які не дали результату, а також розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування інформації щодо дати та часу виявлення адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, в матеріалах наявні документи, які надають змогу суду визначити дату та час виявлення адміністративного правопорушення, тобто вказане клопотання направлене виключно на безпідставне затягування розгляду справи, по-друге, клопотання про витребування наведеної інформації обґрунтовано з посиланням на КАС України, проте розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається за процедурою, яка визначена КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Так, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 469 від 04.06.2024, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2015 № 87-п, контрактом з керівником ДП «Іскра» від 02.11.2023, наказом Фонду Державного майна України від 16.11.2020 № 1824, додатковою угодою № 1 про внесення змін до Контракту від 06.06.2018, Статутом ДП «Іскра», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2024, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: щодо договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2192 земельної ділянки, кадастровий номер 6321786000:02:000:0004, площа 24,3064 га, за ціною 1034000 гривень; щодо договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2194 земельної ділянки, кадастровий номер 6321786000:02:000:0112, площа 24,9479 га, за ціною 957000 гривень; щодо договору купівлі-продажу від 07.11.2023 № 2196 земельної ділянки, кадастровий номер 6321786000:02:000:0021, площа 25,4069 га, за ціною 1000000 гривень; інформація з сайту НАЗК про подачу ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 25.01.2024.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи листи Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) від 19.04.2024 за №№ 1940/55/119/05-2024, 1941/55/119/03-2024, строки накладення адміністративногостягнення, визначені вч.4ст.38КУпАП неспливли.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27,40-1,172-6,221,276,279,283-285 КУпАП,ст..ст. 1, 3, 52 Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 172-6 КУпАПта накласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот)

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова