Постановление суда № 121776921, 17.09.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3676/24

Провадження № 1-кп/552/824/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

їх захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Крім того до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Також до суду надійшли заперечення щодо клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 від його захисника адвоката ОСОБА_13 , у якому зазначає, що після застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 не допущено жодного порушення покладених на нього обов`язків. Вказаними обставинами доводиться та обставина, що ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати судовому розгляду. Крім того, ОСОБА_6 на даний час має намір відновити активну ділову діяльність з метою розвитку підконтрольних йому підприємств, створенню нових робочих місць, сплаті податків до державного бюджету України, допомозі в обороні України. Для досягнення вказаних цілей ОСОБА_6 потребує більшої свободи та можливості пересуватися. Крім того, у зв`язку з погіршенням здоров`я ОСОБА_6 рекомендовано уникати подальшого тривалого контакту з синтетичним пластиком. Просив, клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши його залишати місце проживання у період часу з 23 год. до 6 год. за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у якому захисник посилається на те, що під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави не було встановлено ніяких порушень ним виконання своїх обов`язків. ОСОБА_8 не є заможною особою, та на даний час має невеликий дохід, приймав активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, ІНФОРМАЦІЯ_8 у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. 08.07.2024 під час масового ракетного удару по м. Києву зруйновано верхні поверхи будинку АДРЕСА_1 , де проживав на 13 поверсі ОСОБА_8 , та його квартира фактично зруйнована, таким чином, на даний час майновий стан ОСОБА_8 дуже змінився. Вимоги суду ОСОБА_8 виконує, але фактично запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби виконує у зруйнованій квартирі без стін, води та електрики, не придатній та небезпечній для житла, що є небезпечний для життя ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_8 надано для розміщення нежитлове приміщення № НОМЕР_1 у будинку за тією ж адресою. В даному приміщенні ОСОБА_8 фактично проживає, але на нічний час вимушений підніматися до зруйнованої квартири для виконання ухвали суду та покладених на нього обов`язків. На даний час значно зменшилися ризики у зв`язку із закінченням досудового розслідування, врученням обвинувального акту та направленням справи до суду. Покладені на даний час обов`язки на ОСОБА_8 є значно більшими і обмеження в пересуванні та визначені нічного часу є надмірними. Просила змінити застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_18 про заміну запобіжного заходу. В якому посилався на те, що на даний час вказані ризики перестали існувати у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт скеровано до суду. Також ОСОБА_11 під час досудового розслідування, а саме з 30.10.2023 по 21.02.2024 перебував під домашнім арештом. Перебуваючи на волі останній будь-яких порушень умов запобіжного заходу не вчиняв, а навпаки своєю поведінкою підтвердив безпідставність посилання на ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно з позитивної сторони, вперше притягується до будь-якого виду відповідальності. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання в нічний час доби.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 про зміну умов запобіжного заходу. В якому посилався на те, що не заперечує щодо покладених на ОСОБА_10 обов`язків викладених у клопотанні прокурора, разом із цим не погоджується із встановленням ОСОБА_10 додаткового обов`язку не відлучатися із населеного пункту місця постійного проживання (м. Суми) без дозволу суду, оскільки, специфіка роботи ОСОБА_10 зумовлює необхідність постійного пересування територією України, у зв`язку із чим встановлення обов`язку не полишати місто Суми суттєво обмежить повноваження ОСОБА_10 , як адвоката під час представництва інтересів своїх клієнтів.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час без застосування електронного засобу контролю, посилаючись на погіршення стану здоров`я його підзахисного через носіння браслету.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання або заставу у межах суми, передбаченої КПК України, посилаючись на бездоганну поведінку її підзахисного, умови його праці та виключно позитиву характеристику.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Просили відмовити у їх задоволенні та обрати їм запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з моменту зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт він належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Жодних порушень не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що з моменту звільнення його з під варти він жодних дій, які б вказували на наявність будь-яких ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не вчиняв та належно виконував покладені на нього судом обв`язки. Просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку захисників, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд не встановлювати йому додаткового обов`язку: не відлучатися із населеного пункту місця постійного проживання (м. Суми) без дозволу суду.

Суд, заслухавши прокурорів, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, прокурор посилається на те, що згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ґрунтовно обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що є особливо тяжкими злочинами. Зазначає що на даний час не перестали існувати ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов 'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання в судовому засіданні, довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, а також того, що на даний час у кримінальному провадженні відбувається стадія підготовчого судового засідання, не інші обвинувачені та оскільки по даному кримінальному провадженню. При цьому, суд вважає, що прокурором не доведено наявність існування таких ризиків як можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, оскільки обвинувачені до кримінальної відповідальності притягаються вперше, мають міцні соціальні зв`язки, постійно місце проживання, позитивно характеризуються.

Також, при розгляді клопотань в судовому засіданні прокурором не були доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації ОСОБА_12 в м. Суми, ОСОБА_11 в м. Полтава, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, як то ризик можливого переховування від суду, вчинення незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, як продовжують існувати на даний час, враховуючи, що прокурором необґрунтовано недостатність застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора та захисників про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу підлягають частковому задоволенню, та вважає, що цілодобовий домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також в повній мірі зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на них обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України, який на даний час вважає найбільш ефективним засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з триманням під вартою та у сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками зможе забезпечити належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на який посилався прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тяжкості інкримінованих злочинів у сукупності з даними про особу підозрюваних, суд, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вважає, що зазначені прокурором ризики: можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, продовжують існувати.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою проживання, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинувачених обов`язків.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, що в повній мірі виправдовує продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Суд вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його належну процесуальну поведінку після звільнення його з під варти 22.11.2023, також суд бере до уваги те, що він виконує всі обов`язки покладені на обвинуваченого в межах кримінального провадження, працює ФОП.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків необхідно залишити йому запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту в нічний час доби, зменшивши обсяг раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 176-178, ст. 181-183, ст. ст. 195, 202, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2024 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю за адресою проживання:

щодо ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Звільнити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з під варти у залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що у разі невиконання ними обов`язків, покладених цією ухвалою, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2024 року включно із застосуванням електронного засобу контролю:

щодо ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 .

Заборонити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишати місце проживання за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2024 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_7 , поклавши на ОСОБА_8 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Покласти на ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1