Решение № 121773113, 13.09.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 170/430/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 19 червня 2024 року, на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв. Так, йому інкриміновано те, що він здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6 ПДР. В той же час, на вказаному участку дороги відсутнє перехрестя, тоді як наявний лише заїзд на господарство, яке є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належно був повідомленим про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2430498, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 19 червня 2024 року, о 15 год. 40 хв., на дорозі Т0302, 21 км., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР.

В матеріалах справи також наявна фотографія з місця події, згідно якої відсутнє будь-яке перехрестя, але наявний заїзд на територію підприємства.

Крім того, постановою Шацького районного суду Волинської області від 10 липня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , за протоколом серії ДПР18 №483651 від 19.06.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судомвстановлено,що виходячиіз положеньвказаних статей,суб`єктом оскарження,при винесенніоскаржуваної постановине буловиконано вимогцих статей,зокрема щодоповноти,всебічності таоб`єктивності з`ясуванняобставин справи,оскільки інспекторомполіції зазначено,що позивач здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6 ПДР. В той же час, як було встновлено під час розгляду справи, на вказаному участку дороги відсутнє перехрестя, тоді як наявний лише заїзд на господарство, яке є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Крім того, позивач категорично заперечує вчинення ним даного правопорушення, натомість представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2430498 від 19 червня 2024 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАПзакрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області /код ЄДРПОУ: 40108604/ на користь ОСОБА_2 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш