№ 121749653, 20.09.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5439/24

Провадження № 3/639/2003/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов зі Служби Безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, офіцера заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 17/5/1-3820нт від 23.08.2024 року, 23 серпня 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 5 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - заступника начальника штабу з мобілізаційної підготовки в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ..

Так, 23.08.2024 року під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_1 , встановлено факт порушення майором ОСОБА_2 п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що виразилося в зберігання на електронному носій інформації, не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації (жорсткому диску особистого смартфону (Смартфон Samsung Galaxy А7) електронного документу - «штат управління військовими підрозділами військової частини НОМЕР_1 , який направляється до визначених місць відбиття повітряних цілей», який відповідно до п.10.2 Наказу МО України від 27.12.2016р №720 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2016)» містить службову інформацію.

З урахуванням викладеного, було проведено опитування ОСОБА_1 який дав пояснення своїх дій.

Під час проведення опитування встановлено, що заступник начальника штабу з мобілізаційної підготовки в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 в серпні 2024 року перебуваючи в службовому приміщенні тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 без дозволу вищого військового командування, в порушення режимних вимог здійснив незаконне копіювання на жорсткий диск власного смартфону «Смартфон Samsung Galaxy А7» інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, а саме - електронного документу «штат управління військовими підрозділами військової частини НОМЕР_1 , який направляється до визначених місць відбиття повітряних цілей», який, відповідно до п.10.2 Наказу МО України від 27.12.2016р №720 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2016)» містить службову інформацію.

Своїми діями майор ОСОБА_1 створив передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг, порушив п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-3820нт від 23.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024 року.

Враховуючи наведене,приходжу довисновку пронаявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.212-6КУпАП,а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, ОСОБА_1 відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від стягнення судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцем під час вчинення службових обов`язків.

Керуючись ч. 5 ст. 212-6 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170(стосімдесят)гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров