Постановление суда № 121678721, 18.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10170/23

Провадження № 1-кс/591/2685/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12023205520000737,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12023205520000737, а саме з мобільного телефону Iphone 13 pro imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .7. Клопотання обґрунтовує тим, що 20.06.2024 р. було накладено арешт в зазначеному кримінальному провадженні на вказане майно, але вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 телефон відразу розблокував та надав всю інформацію, тому просить його скасувати. Окрім того, після спливу трьох місяців вказаний мобільний телефон оглянутий та вся необхідна інформація з нього знята.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання з підстав, що зазначені у клопотанні. Власник наполягав на поверненні йому мобільного телефону, посилаючись на те, що вся інформація з телефону була знята та зафіксована під час проведення слідчої дії.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що під час проведення слідчих дій в телефоні була виявлена інформація, що має значення для досудового розслідування. Крім того, зазначав, що і на даний час, не дивлячись на проведені з мобільним телефоном як речовим доказом слідчі дій, не відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки, якщо телефон повернути, то виникає ризик знищення власником наявної у телефоні інформації, що має значення для кримінального провадження, і це, в свою чергу, в подальшому унеможливить безпосереднє дослідження судом такого речового доказу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання та було з`ясовано під час судового засідання, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023205520000737 від 21.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України..

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.06.2024 р. був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні власник та його представник наполягали на тому, що з вказаним майном було проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому у його арешті на даний час немає потреби.

Водночас, на підтвердження таких обставин жодного документу не надано і в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що відпала потреба у застосуванні арешту мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 .

Натомість, слідчий, як зазначалось вище, заперечив факт того, що відпала потреба у застосуванні арешту, а, навпаки, навів обставини, які дають підстави стверджувати про те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку є дієвим і необхідним, тому вважаю, що на даний час відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12023205520000737, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1