Постановление суда № 121664630, 17.09.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6047/24

Провадження №1-кс/463/6996/24

УХВАЛА

17 вересня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140010000571 від 12 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження судді ОСОБА_3 поступила справа №463/6047/24, судове провадження №1-кп/463/436/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав того, що кримінальне провадження №62021140010000571 було виділено з матеріалів кримінального провадження №62020140000000922. Водночас в ході досудового розслідування кримінального провадження №62020140000000922 від 13 серпня 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 було постановлено ряд ухвал. Таким чином, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №62020140000000922 від 13 серпня 2021 року, ним як слідчим суддею неодноразово здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому, а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді під час розгляду кримінальної справи за кримінальним провадженням №62021140010000571 від 12 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. З врахуванням наведеного він не має права брати участь у розгляді вказаної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у справі №463/6047/24, судове провадження №1-кп/463/436/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України

Судом також встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 12 серпня 2024 року, кримінальне провадження №62021140010000571 було виділено з матеріалів кримінального провадження №62020140000000922.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №62020140000000922 від 13 серпня 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 було постановлено ряд ухвал. Зокрема ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2021 року у справі №463/10815/21, провадження №1-кс/463/6068/21, слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволені клопотання; скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 15 вересня 2021 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року про проведення в кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2021 року судової криміналістичної експертизи наркотичних засобів; зобов`язано слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року про проведення в кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2021 року судової криміналістичної експертизи наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020140000000922, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №62021140010000571 від 12 листопада 2021 року, таким чином не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, а тому слід задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140010000571 від 12 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддя: ОСОБА_1