№ 121644295, 10.09.2024, Носовский районный суд Черниговской области

Провадження номер 3/741/971/24

Єдиний унікальний номер 741/1662/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

Коняченка Павла Васильовича, 25 липня 2007 року народження, РНОКПП 3928708550, громадянина України, студента І курсу Ніжинського фахового коледжу НУБіП України, проживаючого за адресою: с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, буд. 60

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 110296, ЕПР1 № 110298, ЕПР1 № 110300 суть яких зводиться до того, що:

- 10 серпня 2024 року о 16 год. 46 хв. в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 72 водій гр.Коняченко П.В. керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. 6644 ЧНБ, без мотошолома, чим порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП;

- 10 серпня 2024 року о 16 год. 46 хв. в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 72 водій гр.Коняченко П.В. керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. 6644 ЧНБ, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- 10 серпня 2024 року о 16 год. 46 хв. в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 72 водій гр.Коняченко П.В. керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. 6644 ЧНБ, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно Коняченка Павла Васильовича за № 741/1662/24 (провадження № 3/741/971/24); № 741/1663/24 (провадження № 3/741/972/24, № 741/1664/24, (провадження № 3/741/973/24), слід об’єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №741/1662/24 та розглядати одночасно.

Коняченко П.В. вину у вчинених правопорушенях визнав, щиро розкаявся. З викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення погодився. Фактичних обставин вчинення правопорушень не спростував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Щодо складу адміністративних правопорушень інкримінованих Коняченку П.В. за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпА слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред’явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов’язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв’язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон).

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина Коняченка П.В. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 110296, ЕПР1 № 110298, ЕПР1 № 110300 від 10.08.2024; фототаблицями; розпискою щодо передачі транспортного засобу від 10.08.2024; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску.

Таким чином, оцінивши наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії Коняченка П.В. вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, вина особи доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставину, що пом’якшує відповідальність - щире розкання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що необхідним і достатнім буде накладення на Коняченка П.В. адміністративного стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з Коняченка П.В. необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати справи про притягнення Коняченка Павла Васильовича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за № № 741/1662/24 (провадження № 3/741/971/24); № 741/1663/24 (провадження №3/741/972/24, № 741/1664/24, (провадження № 3/741/973/24) в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1662/24.

Коняченка Павла Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п’ятсот десять) гривень;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на Коняченка Павла Васильовича стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Коняченка Павла Васильовича на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п’ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко