Решение № 121625321, 03.09.2024, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/996/23

Провадження № 2/943/123/2024

03 вересня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачки - адвоката Коченаш Ю.К.,

за участю представника відповідача адвоката Самсонюк Т.Я. ( в режимі ВКЗ),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБуську цивільнусправу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати акт про порушення №LV 003925 від 31.03.2023 року та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості від 29.04.2023 року на суму 287807,18 грн, а також визнати протиправним та скасувати нарахування відшкодування вартості експертизи лічильника на суму 1816,60 грн згідно рахунку на оплату №63053502 від 14.04.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що 31.03.2023 року працівниками відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без присутності позивачки було виконано заміну газового лічильника у її житловому будинку. Знято побутовий лічильник газу марки RPT 9525, підприємство виробник «Метрікс», 1996 року випуску №320474, засіб вимірювальної техніки розпломбовано 31.03.2023 року, номер пломби 75237315, та встановлено газовий лічильник марки RS 2001-21, 2013 року випуску, підприємство-виробник САМГАЗ, пломба №LV37076502. Після демонтажу газового приладу їй повідомили, що є сліди пошкодження пломби (затертість пломби), внаслідок чого буде проводитись експертиза. Відповідачем було складено оскаржуваний Акт про порушення №LV 003925 від 31.01.2023 року, згідно якого позивачем було порушено Розділ XI Глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) «Потертий відбиток тавра пломби знизу». 31.03.2023 року складено Акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 31.03.2023 року, згідно якого експертизу мали провести 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у час з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. експертиза була проведена без присутності позивачки, що є порушенням п.п. 4 п. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Згідно акту №851 експертизи ЗВТ та/або пломби від 31.04.2023 року було виявлено втручання в роботу ЗВТ. З результатами експертизи позивачка не погоджується, оскільки жодних втручань в роботу газового приладу не здійснювала. 29.04.2023 року на засіданні комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №003925 від 31.03.2023 року та складено рахунок на оплату за необлікований (донарахований) об`єм природного газу від 29.04.2023 року, період нарахування з 01.10.2022 року по 31.03.2023 року, обсяг донарахованого природного газу в розмірі 9275,53 куб.м., сума до сплати 287807,18 грн. Також позивачці було направлено рахунок на оплату від 14.04.2023 року щодо відшкодування вартості експертизи лічильника на суму 1816,60 грн. Не погоджуючись з діями відповідача позивачка звернулася зі скаргою до Антимонопольного комітету України, яка була скерована для розгляду до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Позивачка вважає, що представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено її права як споживача. Відтак, з метою захисту порушених прав позивачка звернулася до суду із цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням у справі підготовчого судового засідання.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надіслав до суду відзив 06.07.2023, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачка порушила умови договору розподілу природного газу та допустила несанкціонований відбір (крадіжку) природного газу. 31.03.2023 року працівниками АТ «Львівгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Метрікс» G4, заводський №320474, що встановлений у позивачки, а саме: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: на нижньому відтиску пломби заводу-виробника виявлено пошкодження фарбованого покриття. Цілісність лічильного механізму та корпусу: на кронштейні кріплення пломби пошкоджене фарбоване покриття. Виявлено бруд на захисній поличці кришки лічильного механізму, виявлено потертості в напрямку до магнітної муфти. 3 технічної точки зору, доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ корпусом лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживачу проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природній газ. Оскільки позивачка здійснювала крадіжку газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вона зобов`язана компенсувати вартість недорахованого об`єму природного газу в розмірі 287807,18 грн за період із 01.10.2023 року по 31.03.2023 рік АТ «Львівгаз» за правилами встановленими Кодексом газорозподільних систем.

Представник позивачки - адвокат Коченаш Ю.К. направила до суду відповідь на відзив 18.07.2023, де зазначає, що на скаргу ОСОБА_1 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) їй надійшов лист від 16.06.2023, згідно якого комісією встановлено, що Акт про порушення від 31.03.2023 року №LV 003925/118 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідача зобов`язано скасувати акт про порушення та донарахований обсяг природного газу за адресою споживача ОСОБА_1 . Також позивачкою надано лист АТ «Львівгаз» від 22.05.2023, яким підтверджується її відсутність під час проведення експертизи лічильника газу від 13.04.2023. Відтак, ураховуючи викладене, представник позивачки просила позовні вимоги задовольнити.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» через свого представника адвоката Турчиняка Я.І. звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення на їх користь вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 287807,18 грн. В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом покликається на те, що ОСОБА_1 порушила умови договору розподілу природного газу, допустила несанкціонований відбір (крадіжку) газу. 31.03.2023 року працівниками АТ «Львівгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Метрікс» G4, заводський №320474, що встановлений у позивачки, зокрема на нижньому відтиску пломби заводу-виробника виявлено пошкоджене фарбоване покриття. Виявлені представниками АТ «Львівгаз» пошкодження лічильника газу свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом доступу до внутрішніх елементів лічильного механізму внаслідок введення стороннього предмету в зазор між корпусом ПЛГ корпусом лічильного механізму, що дає можливість спричинити зупинку (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом. Після складання акту про порушення була ініційована перевірка наявності факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника шляхом проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами проведеної експертизи 13.04.2023 року було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Позивачку було викликано на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 29.04.2023. На засіданні комісії розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз» було задоволено акт про порушення №LV 003925 від 31.01.2023 року та направлено позивачці за первісним позовом акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості від 29.04.2023 року на суму 287807,18 грн, що є платою за поставлений природний газ. Відтак, представник відповідача просить задовольнити заявлений зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року прийнято зустрічний позов акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року закрито підготовче провадження із призначенням даної цивільної справи до судового розгляду по суті. Крім того, задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання якого покладено на представника відповідача-адвоката Куцика В.Б.

Однак, представник відповідача АТ «Львівгаз» явку свідка ОСОБА_4 не забезпечив. Заслухавши думку сторін та беручи до уваги, що вказаний свідок неодноразово викликався судом, а відповідачем у свою чергу не забезпечено його явки до суду, зважаючи на приписи ст. 224 ЦПК України, судом продовжено розгляд справи за відсутності вказаного свідка.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коченаш Ю.К. в судовому засіданні підтримали заявлений ними первісний позов, який просили суд задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі, вважаючи його безпідставним, покликаючись на доводи первісної позовної заяви. Позивачка покликається на те, що працівники АТ «Львівгаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.03.2024 року прибули до її будинку та повідомили, що повинні здійснити заміну газового лічильника на новий. Під час демонтажу газового приладу вона не була присутня, оскільки перебувала в іншій кімнаті. Газовий прилад знаходиться на кухні. Після заміни газового приладу, працівники відповідача їй повідомили, що виявили втручання в роботу лічильника газу, тому виникла потреба у проведенні його експертизи. Працівники відповідача надали позивачці для підпису акт про порушення та протокол про направлення газового приладу на експертизу. Протокол та акт були складені без її присутності та зміст протоколу їй роз`яснений не був, тому вона відмовилася від підпису. В подальшому, коли позивачка прибула на визначену відповідачем дату для проведення експертизи, працівники які її проводили, повідомили, що експертиза не буде проводитись, оскільки в них багато роботи. Однак, експертиза все таки була проведена, але без присутності позивачки. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки жодних втручань в роботу газового приладу не здійснювала. Представник позивачки - адвокат Коченаш Ю.К., покликається на те, що акт про порушення був складений з численними порушеннями, експертизою належним чином не встановлено несанкціоноване втручання позивачкою в роботу газового приладу, оскільки визначальним є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, що в даному випадку відповідачем не доведено.

В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом - адвокат Самсонюк Т.Я. в судовому засіданні (у режимі ВКЗ) проти задоволення первісних позовних вимог заперечила, покликаючись на доводи зустрічного позову, зокрема, що позивачка порушила умови договору розподілу природного газу, допустила несанкціонований відбір (крадіжку) природного газу. Працівниками АТ «Львівгаз» під час заміни газового приладу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу споживачем ОСОБА_1 , а саме: на нижньому відтиску пломби заводу-виробника виявлено пошкодження фарбованого покриття, що стало підставою для складання акту про порушення та проведення експертизи лічильника газу. Лічильник газу було направлено на експертизу, куди прибула позивачка, але не дочекалася проведення експертизи. Експертизою було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, зокрема: на захисному покритті під кришкою лічильного механізму виявлено потертості в напрямку магнітної муфти, що свідчить про доступ до внутрішніх елементів внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ корпусом лічильного механізму, що відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника газу шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти. За таких обставин, комісією відповідача було задоволено акт про порушення та проведено донарахування позивачці необлікованого об`єму природного газу в розмірі 287807,18 грн., що є платою за поставлений природний газ. Відтак, представник відповідача просить задовольнити заявлений зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивачки та її представника, а також доводи представника відповідача за первісними позовом, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а первісні позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із таких мотивів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (газопостачальником) мають місце договірні відносини із розподілу природного газу за особовим рахунком споживача ( ОСОБА_1 ) № НОМЕР_1 . Облік об`єму природного газу здійснювався встановленим лічильником газу марки «Метрікс», заводський номер № НОМЕР_2 , 1996 року випуску.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Буської міської ради від 12.12.1990 року, позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів справи, що 31.03.2023 року працівниками АТ «Львівгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку на базі побутового лічильника будинку позивачки, що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт про порушення №LV 000844. Судом встановлено порушення при складанні оскаржуваного Акта, зокрема в графі 8 акту зазначено: «Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання: міститься запис «буде повідомлено додатково», що вказує на порушення відповідачем при складанні акту вимог положень пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу. Тобто відповідачем всупереч вимог Кодексу ГРС не зазначено дати засідання комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення підписаний двома представника АТ «Львівгаз» з відміткою про відмову споживача від підпису.

За вищевказаним Актом при обстеженні лічильника газу представниками відповідача було виявлено «Потертий відбиток заводського тавра пломби знизу», що є порушення споживачем розділу XI Глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Цього ж дня, 31.03.2023 року лічильник газу «Метрікс», заводський номер № 320474,1996 року випуску демонтовано, запаковано в пакет, опломбований пломбою № LV 37076516, про що складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Протокол засвідчений підписами представників Оператора ГРМ із відміткою про відмову від підпису споживача.

Проте, відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо надсилання вищевказаного Протоколу за адресою споживача, що вказує на порушення вимог пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу.

13.04.2023 року комісією АТ «Львівгаз» проведена експертиза лічильника газу марки «Метрікс», типрозміру G-4, заводський номер № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, про що складено Акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 13.04.2023 року №851, у якому зазначено висновок комісії: «виявлено втручання в роботу ЗВТ».

Крім того, 13.04.2023 ДП «Львівстандратметрологія» побутовий газовий лічильник марки Метрікс», типрозміру G-4, заводський номер № НОМЕР_2 , 1996 року випуску визнано непридатним для подальшого використання, а підстава для визнання ЗВТ непридатним: «По зовнішньому вигляду не відповідає вимогам методики повірки», про що видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.04.2023 року №35/01013.

Разом тим, відповідачем не надано копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу «Метрікс», типрозміру G-4, заводський номер №320474, 1996 року випуску у попередні періоди, що вказує на порушення вимог закону відповідачем в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Вказані порушення зафіксовані у відповіді НКРЕКП від 16.06.2023 року на скаргу позивача.

10.04.2023 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №LV 000844 від 31.03.2023 року, що підтверджується Витягом з протоколу від 10.04.2023 року №27/04-Н.

Однак, як убачається з листа АТ «Львівгаз» від 03.05.2023 року №790-Сл-8750-0523, що засідання центральної комісії по розгляду Актів про порушення відбулося 29.04.2023 року. Згідно даного листа позивачу надіслано рахунок на оплату №63068644 від 29.04.2023 року, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.04.2023 року на суму 287807,18 грн, акт про порушення від 31.03.2023 року.

В матеріалах справи міститься запрошення від 07.04.2023 року №1294 надіслане позивачу про виклик на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 29.04.2023 року о 15:00 год., яке суперечить даті Витягу з протоколу №27/04-Н від 10.04.2023 року, яким комісією було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення 10.04.2023 року.

Окрім цього, беручи до уваги акт експертизи №851 від 13.04.2023 року та Витяг з протоколу №27/04-Н від 10.04.2023 року, де вбачається, що на дату ухвалення комісією рішення про задоволення акту про порушення, експертиза ще не була проведена, що свідчить про порушення відповідачем пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

На підставі вказаного рішення, а також Акту про порушення №LV 003925 від 31.03.2023 року АТ «Львівгаз», складено Акт-розрахунок від 29.04.2023, яким за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період: з 01.10.2022 року по 31.03.2023 року на суму 287807,18 грн. та виставлено рахунок на оплату №63068644 від 29.04.2024 року. Крім цього, АТ «Львівгаз» направлено позивачці рахунок на оплату №63053502 від 14.04.2023 року про відшкодування вартості експертизи лічильника в розмірі 1816,60 грн.

Також, як установлено судом, що позивачка звернулася зі скаргою на дії відповідача до Антимонопольного комітету України, яка була скерована для розгляду до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Відповідно до листа НКРЕКП від 16.06.2023 року комісією встановлено ряд порушень в діях відповідача, де встановлено, що Акт про порушення №LV 000844 від 31.03.2023 року є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу, а тому АТ «Львівгаз» необхідно привести свої дії у відповідності до вимог законодавства шляхом скасування Акта про порушення та донарахованого обсягу природного газу.

Вказані вище докази у своїй сукупності свідчать про порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем внаслідок складення Акту про порушення та задоволення його комісією з розгляду актів про порушення до отримання висновку експертизи.

Судом при дослідженні письмових доказів у справі та перевіркою доводів сторони позивача встановлено, що в Акті про порушення №LV 000844 від 31.03.2023 року будь-яких інших порушень, які зазначені у Кодексі, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як пошкодження захисного покриття під кришкою лічильного механізму, потертості в напрямку до магнітної муфти, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь- яких ознак його конструкції тощо.

Разом із тим, згідно акту експертизи №851 від 13.04.2023 року встановлено, що відліковий пристрій лічильника газу марки «Метрікс», типрозміру G-4, заводський номер №320474, 1996 року випуску «має пошкодження захисного покриття під кришкою лічильного механізму. Пломби не порушені, на нижньому відтиску пломби заводу виробника виявлено пошкодження фарбованого покриття, виявлено бруд на захисній поличці кришки лічильного механізму, що не відповідає вимогам нормативної документації по зовнішньому вигляду».

Отже, згідно досліджуваного судом акту всі пломби газового лічильника станом на 31.03.2023 року не є порушеними, сторонніх предметів не виявлено, викривлення даних обліку газу не встановлено, що виключає можливість втручання в його роботу зі сторони позивачки.

Подібний правовийвисновок міститьсяу постановіВерховного Судув складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 04квітня 2019року в справі №535/868/18, де Суд виснував, що суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року №10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, суд вважає, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду. Зокрема, аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року в справі №914/2384/17, де Суд виснував, що ПАТ «Львівгаз» не надав доказів, які б підтвердили втручання позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, правильним є висновок суду про те, що відповідач не довів несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника за яке, можна було б здійснити спірне донарахування обліку газу. Крім того, подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 року в справі №646/6354/19, де Суд виснував, що суди попередніх інстанцій правильного виходили з того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС установлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 10 та пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу , з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Пунктом 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Пунктом 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що витрати пов`язані з проведенням експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Так, пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема: слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, суд констатує, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності таких обставин: наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

Таким чином, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року в справі №916/1656/17 та постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року в справі №903/885/17, а також у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року в справі №155/1314/15-ц, де Суд також виснував, що факту втручання позивача у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань не доведено, а тому нарахування позивачу пов`язаних з таким втручанням збитків є безпідставним, а дії відповідача щодо здійснення такого нарахування є протиправними.

Таким чином, під час судового розгляду не доведено самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак, передбачених пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, у зв`язку із чим, на переконання суду, у сторони відповідача відсутні правові підстави для застосування донарахування об`єму природного газу позивачці ОСОБА_1 .

Разом із тим, як установлено судом, що стороною відповідача не доведено, що саме потертість пломби вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, а також саме внаслідок потертості пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Також матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, цей факт не доведений.

Відтак, оскільки факт умисного ушкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не встановлено, тому суд вважає, що припущення АТ «ОГС «Львівгаз» про те, що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, на думку суду, не можуть бути беззаперечним доказом такого впливу з боку позивачки.

Крім того, застосування абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС залежить від доведеності фактів викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що констатовано у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 серпня 2021 року в справі №927/89/18.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11 жовтня 2021 року в справі №646/6354/19 виснував, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Зокрема, Верховний Суд констатував, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що АТ «ОГС «Харківгаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу, дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) природного газу побутовому споживачу у розмірі 21532,60 грн, оскільки таке рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України. Обґрунтовуючи такий висновок, суди попередніх інстанцій правильного виходили з того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що позивач як власник лічильника зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивача спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу.

За таких обставин, зважаючи на відсутність обов`язкового елементу складу правопорушення, як-то: факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на думку суду, залишився недоведеним.

Отже, суд приходить до переконання про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, з огляду на те, що АТ «ОГС «Львівгаз» не довело обставин викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2019 року в справі №535/868/18.

Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. А тому, підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась.

Посилання представника відповідача адвоката Самсонюк Т.Я., як на підставу своїх вимог про застосування до спірних правовідносин висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №619/431/17 не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка розглядається судом та у справі, на котру покликається представник відповідача, встановлені різні фактичні обставини. Зокрема, у названій представником відповідача правовій позиції Верховного Суду складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29 вересня 2016 року споживачем не оспорювався і, на відміну від цієї справи, позивач не заявляв позову про захист прав споживача.

Інші доводи представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі №910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Зазначений висновок підлягає застосуванню також у разі оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС. Враховуючи те, позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС, оформленого протоколом, тобто позивачем обраний ефективний спосіб захисту прав та інтересів, який установлений законом, тому такий спір підлягає судовому розгляду.

Відтак, оскільки факт умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення представника відповідача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивачки, зважаючи на обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права, суд вважає, що доводи сторони первісного позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому її вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також, оскільки факт несанкціонованого втручання позивачем в роботу ЗВТ недоведений, відповідно вимога позивачки про скасування відшкодування вартості експертизи лічильника газу на суму 1816,60 грн. згідно рахунку про оплату №63053502 від 14.04.2023 року також підлягає задоволенню.

Натомість, задоволення перевісного позову ОСОБА_1 виключає задоволення зустрічних позовних вимог АТ «ОГС «Львівгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Отже, суд вважає, що заявлені вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 141, 193, 194, 223, 224, 259, 263, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт про порушення № LV 003925 від 31.03.2023 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу і його вартості від 29.04.2023 року на суму 287 807,18 грн, що складені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відносно абонента Гарасимів ОСОБА_5 .

Визнати протиправним та скасувати нарахування відшкодування вартості експертизи лічильника на суму 1 816,60 грн згідно рахунку на оплату № 63053502 від 14.04.2023 року, нараховані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відносно абонента Гарасимів ОСОБА_5 .

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Представник позивача: адвокат Коченаш Юлія Костянтинівна ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039).

Представник відповідача: адвокат Самсонюк Тетяна Ярославівна (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено: 13.09.2024 року.

Суддя: І. Б. Кос