Решение № 121598971, 13.09.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13152/24

Провадження №2-а/592/135/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд у складі головуючого Титаренко В.В., розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіпро оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2710881 від 29.07.2024 щодо нього, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2024 поліцейським відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Химинцем І.С. складено постанову про накладення на ОСОБА_1 (далі позивач) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає оскаржувану постану незаконною, оскільки вона не містить відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, відсутні докази події адміністративного правопорушення. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначено транспортний засіб, яким він тоді пересувався, посилається на відсутність свого підпису в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої останнім було надано клопотання про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.09.2024 від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена уповноваженим органом, позивач порушив вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також зазначає, що правопорушення було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, однак у зв`язку зі скороченим терміном зберігання відеозаписів на момент отримання позовної заяви зазначений відеозапис у відповідача відсутній та не може бути приєднаний до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

29.07.2024 о 18 год 46 хв поліцейським відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Химинцем Іваном Семеновичем винесено постанову серії ЕНА №2710881, якою на позивача ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, 29.07.2024 о 18 год 42 хв по трасі МО6750 км водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Транспортний засіб FORD KUGA НОМЕР_1 ОСОБА_2 (пункт 5 оскаржуваної постанови).

Пункт 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються»: не містить жодних записів.

Також оскаржувана постанова не містить підпису позивача в пункті 9 (підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності), так само відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За приписами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст.251КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що факт порушення позивачем п. 9.8. Правил дорожнього руху був зафіксований за допомогою портативних технічних приладів. Проте, до відзиву відповідач не надав відеозаписів з цих приладів, посилаючись на те, що вони не збереглися. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п. 9.8. Правил дорожнього руху відповідач суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що й оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

До того ж, приписами ч. 3 ст.283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить ні посилання на наявність відеозапису, про який згадує відповідач у відзиві на позовну заяву, ні посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис.

Також, суд зазначає, що відсутність відеозапису, на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення, унеможливлює перевірку тверджень позивача щодо неправильного зазначення наймененування та номеру транспортного засобу, на якому він тоді пересувався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобластіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Химинця І.С серії ЕНА №2710881 від 29.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті(88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913.

Суддя В.В. Титаренко