№ 121586404, 13.09.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1849/24

Провадження № 3/354/1483/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,керівника ПРИВАТНОЇВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇФІРМИ «КРЕМІНЬ»Івано-Франківськоїобласті,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2833 від 29.08.2024, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, результатами камеральної перевірки діяльності ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КРЕМІНЬ», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів): орендної плати з юридичних осіб за квітень 2024 року у сумі 1952,86 грн по терміну сплати 30.05.2024, фактично подано 31.05.2024, чим порушено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1, ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно керівника ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином.

Зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною другою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), повторно протягом року.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов?язкових платежів, а саме орендної плати з юридичних осібв з боку ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КРЕМІНЬ» за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол проадміністративне правопорушення №2833 від 29.08.2024 року (а.с.1), акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (в частині орендної плати з юридичних осіб) ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КРЕМІНЬ» від 18.06.2024 №11754/09-19-04-08-15/19394071 (а.с.7-12).

Разом з тим вбачається, що термін просторочення становить один день.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, термін прострочення становить лише один день, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 як керівника підприємства від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 163-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга напостанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк