Постановление суда № 121579974, 13.09.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/1046/24

2/621/636/24

УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

представник відповідача - Діхтяр Д. М.,

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит",

розглянувши в порядку загального позовного провадження, за відсутності учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

29.03.2024 адвокат Браславська О. А. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Слобожанської селищноїради Чугуївськогорайону Харківськоїобласті з наступною вимогою: зобов`язати Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 за відсутності ордера на житлове приміщення, на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2024 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 29.04.2023.

03.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника селищної ради, у зв`язку з введеним воєнним станом на території України. Атакож зазначив, що Слобожанська селищна рада діє в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, діючого законодавства України в умовах запровадженого воєнного стану, тому посилання представника позивача на безпідставну відмову позивачу у праві на приватизацію є припущенням, оскільки листом селищна рада з посиланням на норми чинного законодавства, а саме п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 № 396, де зазначено, що у зв`язку з тим, що позивачкою не надано ордер на житлове приміщення, виконавчий комітет селищної ради не може прийняти рішення по даному питанню.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024.

01.05.2024, 12.06.2024 розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , востаннє на 11.07.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2024 за клопотанням представника позивача: замінено відповідача зі Слобожанської селищноїради Чугуївськогорайону Харківськоїобласті на належного відповідача Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області; залучено до участі у справі у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит", та відкладено судовий розгляд на 13.09.2024.

13.09.2024 належним чином повідомлені учасники процесу на судовий розгляд не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Від представників відповідача та третьої особи будь-яких заяв до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На час судового розгляду, відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.13, 210,223, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00години 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.09.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко