Постановление суда № 121579210, 11.09.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/322/23

п/с № 2/174/250/2024

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про повернення позовної заяви з тих підстав, що пред`явивши вимоги про стягнення сум заборгованості за трьома різними договорами, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені у ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставами їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, вимоги заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами та договором позики, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі різних договорів факторингу, загальна назва цих позовних вимог не може свідчити про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами, дані позовні вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити, позов повернути.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: 1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); 2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

Саме встановлення судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи суд має право застосувати положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії.

Крім того, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень ч. 1, 6 ст. 188 та п. 2 ч. 5 ст. 185 ЦПК України. А тому великий обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024.

Суддя І.А.Ілюшик