№ 121569050, 11.09.2024, Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2024 Справа № 756/3494/24

Унікальний № 756/3494/24

Провадження № 2-а/756/69/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до посадової особи інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві капітана поліції Одінцова А.О. та просить суд: дії відповідача , інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві МВС України капітана поліції Одінцова А.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними; постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1643842 від 13.03.2024 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора 2-ї роти 4 батальйону полку № 1 УПП в м.Києві МВС України капітана поліції Одінцова А.О. , 12 березня 2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з постанови ЕНА № 1643842 від 12.03.2024 вбачається , що ОСОБА_1 12.03.2024 о 22 год. 10 хв. на вул. Лугова в м.Києві керуючи транспортним засобом Форд «Фокус» НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих , за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає , що дії відповідача є протиправними , а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1643842 від 12.03.2024 року , підлягає скасуванню , оскільки під час винесення постанови по справі інспектором 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП у м.Києві МВС України капітаном поліції Одінцовим А.О. у відповідності до ст.251 КУпАП не взяв до уваги його пояснення , а саме : що 12.03.2024 о 22 год.10 хв. керуючи автомобілем Форд «Фокус» д.н. НОМЕР_1 взагалі на той час не рухався по вул. Лугова (зі сторони міст «Північний» по пр-ту С.Бандери, вул. Богатирська у напрямку м.Вишгород вул. Шолуденка ( де мешкає по теперішній час з дружиною) вказаний маршрут його транспортного засобу можна відстежити по відеокамерам , які встановлені на вказаній ділянці о 22 год. 15 хв. на вул. Богатирській ( не доїзджаючи приблизно 100 м до транспортної розв`язку вул. Богатирської з вул. Лугової) зі сторони проспекта С.Бандери був зупинений службовим автомобілем «Мітсубісі( д.н. небачив) на якому були включені проблискові маячки червоного та синього кольору. Виконавши усі вимоги працівників поліції, зрозумівши під час спілкування , що його аргументи для них не є переконливими. Згідно вимог чинного законодавства під час розгляду адміністративної справи попросив інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві МВС України капітана поліції Одінцова А.О. надати докази вчинення ним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , а саме - проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. На дану вимогу вище вказаний працівник поліції надав відеозапис на приватному смартофоні «Аpple» (будь-яких документів, сертифікатів чи дозволів на використання приватного смартофону у службовій діяльності відеофіксації правопорушень ПДР на його вимогу не надали). Під час перегляду наданого поліцією відеозапису відсутнє місце порушення ПДР, під час здійснення правопорушення , марка транспортного засобу , державний номерний знак транспортного засобу. На вказаному відеозаписі видно тільки , що невідомий автомобіль білого кольору у темну пору доби проїзджає невстановлене перехрестя на забороняюче світло світлофора. Крім цього , на належному йому автомобілі з правої сторони станом на 12.03.2024 року були суттєві пошкодження отримані в результаті ДТП 19.02.2024 року (зафіксовані у поліції та страховій компанії). На вказані ним порушення та зауваження інспектор поліції не зважав.

Позивач вважає постанову винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 01.04.2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м.Києві.

06.06.2024 року від представника співвідповідача надійшов відзив на позов в якому посилаються на те, що доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими . Під час несення служби 12.03.2024 о 22 год. 10 хв. інспектором було виявлено транспортний засіб Форд Фокус , д.н. НОМЕР_1 , який по вул. Лугова в м.Києві здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, належним чином представився , пояснив суть правопорушення, причину , підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи , зазначені в п.2.1 ПДР на підставі ст.32 Закону України « Про національну поліцію» та п.2.4 (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено ,що він порушив п. 8.7.3 е ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови від 12.03.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції статті, а тому позов вважає безпідставним.

Ухвалою від 01.07.2024 року проведено заміну відповідача інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві капітана поліції Одинцова Антона Олександровича на Департамент патрульної поліції та 21.07.2024 року направлено ухвалу та адміністративний позов. Відзив до суду не надходив.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серія ЕНА № 1643842 від 12.03.2024 року винесеної інспектором поліції 2 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві капітаном Одинцовим Антоном Олександровичем, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д.н НОМЕР_1 , 12.03.2024 о 22:10:49 м.Київ , вул . Лугова проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або два червоних миготливих та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за що було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Управлінням патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції разом з відзивом надано суду відеозапис з нагрудної камери інспектора. З оглянутого судом відеозапису убачається, що в темну добу пори 12.03.2024 року зупинено білий автомобіль та повідомлено інспектором поліції Одинцовим А.О. водія про проїзд на заборонений сигнал світлофора, проте з наданого суду відео не убачається , що 12.03.2024 року водій транспортного засобу «Форд Фокус» д.н НОМЕР_1 , о 22:10:49 м.Київ по вул . Лугова в м.Києві проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже, стороною відповідача не доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 е) ПДР. Сама по собі постанова суб`єкта владних повноважень та письмові пояснення відповідача не є доказом по справі.

Враховуючи те, що стороною відповідача не надано доказів на спростування заявлених вимог у суду наявні підстави для визнання дій інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві МВС України капітана поліції Одінцова А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови від 12.03.2024 року серії ЕНА № 1643842 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дій інспектора 2-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві МВС України капітана поліції Одінцова Антона Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними .

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1643842 від 12.03.2024 року , про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, ЄДРПОУ 40108646) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко