Решение № 121567849, 11.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2252/24

Номер провадження 2/585/695/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря - Кириленко Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом доАТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» і просить: Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_2 за судовим наказом за № 585/2626/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області в порядку повернення стягнутих набутих коштів у розмірі 1980,43 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят грн. 43 коп.). В обґрунтування позову вказано, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 у справі за № 585/2626/22 (провадження № 2-с/585/12/24 (дата набрання законної сили 14.03.2024) судовий наказ за № 585/2626/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу проривного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 1166,19 грн., інфляційні збитки в сумі 72,27 грн., З річних в сумі 23,83 гри. та судовий збір в сумі 248,10 грн. - скасовано. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 у справі за № 585/1042/24 (провадження № 2-с/585/18/24 (дата набрання законної сили 26.03.2024) судовий наказ за № 585/1042/24 (2-н/585/282/24) від 07 березня 2024 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу - скасовано. За письмовим повідомленням Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 за вих. № 52456 зазначено: «... на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження №73710988 з виконання судового наказу № 585/2626/22, виданого 14.12.2022 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи Сумигаз» заборгованості 1166,19 грн., інфляційних збитків 27,27 грн., 3% річних 23,83 грн. та судового збору 248,10 грн. Під час виконання зазначеного виконаного документа з Вас було стягнено та перераховано кошти в сумі 1980,43 грн., з яких: 1510,39 грн. перераховані на користь стягувана, 151,04 грн. - виконавчий збір та 319,00 грн. - витрати за проведення виконавчих дій…». ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за судовим наказом, який скасовано судом. За таких обставин, враховуючи наведене, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, правова підстава, на якій з позивача стягнуто грошові кошти відсутня, а відтак, можна дійти висновку, що порушене його, право, як позивача підлягає судовому захисту, а тому позов є підставним та підлягає задоволенню. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору зазначивши, що згідно виписки із акта огляду МСЕК він, ОСОБА_2 , належить до числа осіб з II групою інвалідності.

27 травня 2024 року від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з АТ «Сумигаз» безпідставно набутих коштів у сумі 1980,43 грн. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначає, що вимоги позивача безпідставні та є такими, що не підлягають задоволенню. Вимога про стягнення коштів не відповідає фактичним обставинам. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин. Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 у справі № 585/2626/22 про скасування судового наказу від 11.11.2022 у справі № 585/2626/22 постановлена внаслідок введення боржником суду в оману. Згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача в порядку повернення стягнення набутих коштів у розмірі 1980,43 грн. Як підставу для повернення зазначеної суми грошових коштів наводить обставини, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року у справі № 585/2626/22 (провадження № 2-с/585/12/24) скасовано судовий наказ № 585/2626/22 від 11.11.2022, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1166,19 грн., інфляційних збитків в сумі 72,27 грн., 3% річних в сумі 23,83 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн., на загальну суму 1510,39 грн. Зазначені суми стягнення підтверджуються також резолютивною частиною ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/2626/22 (провадження № 2- н/585/448/22) про скасування судового наказу. Також, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 73710988 від 03.01.2024 з боржника. На рахунок стягувача стягувались грошові кошти - заборгованість 1166,19 грн., інфляційні збитки 72,27 грн., 3% річних 23,83 грн., судовий збір 248,10 грн. На загальну суму 1510,39 грн. На рахунок виконавця - виконавчий збір 151,04 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 319,00 грн. (постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.01.2024, яка в подальшому була скасована постановою від 23.01.2024. Зазначене підтверджується також платіжними інструкціями, згідно яких на користь стягувана було стягнуто 1166,19 грн. та 344,29 грн. - платіжні інструкції № 749 від 23.01.2024 та № 750 від 23.01.2024 на загальну суму 1510,39 грн., яка підлягала стягненню згідно судового наказу. Також з боржника було стягнуто -69,00 грн., 63,00 грн., 69,00 грн., 24,00 грн., 69,00 грн., 25,00 грн. - втрат виконавчого провадження згідно платіжними інструкціями № 746 від 23.01.2024, № 747 від 23.01.2024, № 781 від 23.01.2024, № 782 від 23.01.2024, № 783 від 23.01.2024, № 784 від 23.01.2024та виконавчий збір в розмірі 151,04 грн. згідно платіжної інструкції № 748 від 23.01.2024. Таким чином вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі, який більше, ніж сума, яка була зарахована на рахунок стягувана внаслідок примусового виконання судового наказу є безпідставною, оскільки частина з коштів, які просить стягнути позивач, була зарахована на рахунок виконавчої служби, а тому така вимога не підлягає задоволенню. У справі, що розглядається, відповідач отримав грошові кошти за судовим наказом, особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Грошові кошти були стягнуті виконавцем під час примусового виконання судового рішення, тобто виплачені позивачем відповідачу не добровільно, а на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано. Позивачем не надано доказів, що він звертався до суду з заявою про поворот виконання рішення і йому було відмовлено в задоволенні такої заяви. Таким чином позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки з метою повернення грошових коштів, стягнутих на підставі судового рішення, яке було скасовано, слід звертатись з заявою про поворот виконання рішення, яке відновлює становище учасників до виконання судового рішення. Наявність договірних відносин АТ «Сумигаз» з ОСОБА_2 підтверджується наступним: за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу підтверджується наступним: заява про припинення розподілу природного газу від споживача не надходила; відповідно до розрахунку річної замовленої потужності споживачем здійснюється споживання природного газу, 04.03.2016 співробітниками оператора ГРМ здійснено контрольне зняття показань лічильника газу (що є документальним підтвердженням споживання природного газу); 28.03.2016 споживачем здійснено оплату рахунка за послугу з розподілу природного газу у розмірі 32,40 грн.; Споживач зареєстрований за вищевказаною адресою. Факт наявності договірних відносин знайшов своє відображення в судовому наказі, ухваленому 11.11.2022 у справі № 585/2626/22 та 07.03.2024 у справі № 585/1042/24, які в подальшому були скасовані позивачем, але не з причини відсутності договірних відносин між стягувачем та боржником. Договірні відносини на момент звернення позивача до суду з відповідною вимогою не розірвано, договір не визнано недійсним. Позивач з заявою про розірвання договору розподілу природного газу до надавача послуги не звертався, об`єкт споживання позивача механічно приєднаний до ГРМ у встановленому законом порядку, послуга розподілу природного газу надається, тиск на межі балансової належності оператором ГРМ підтримується. На момент звернення позивача до суду з відповідною позовною вимогою за особовим рахунком, відкритим на ім`я позивача обліковується заборгованість в розмірі 504,91 грн. Таким чином у разі задоволення вимоги про повернення грошових коштів, стягнутих за рішенням суду у зв`язку з невиконанням позивачем договірних зобов`язань щодо оплати спожитих послуг, сума заборгованості позивача перед відповідачем за зазначеними договірними відносинами збільшиться на суму повернутих коштів. Щодо введення суду в оману при зверненні боржника 13.03.2024 до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2022 у справі № 585/2626/22 Роменським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено судовий наказ у справі № 585/2626/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу. Ухвалою від 14.03.2024 року у справі № 585/2626/22 (провадження 2-с/585/12/24) скасовано судовий наказ від 11.11.2022 року. Заява про скасування судового наказу датована 13.03.2024 року та зареєстрована Роменським міськрайонним судом Сумської області 13.03.2024 під Вх. № 4579. Таким чином заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу саме 13.03.2024 року. Враховуючи встановлений статтею 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний термін звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник мав отримати судовий наказ з додатками не раніше ніж 27.02.2024 року. В заяві про скасування судового наказу заявником вказано, що судовий наказ боржник отримав засобами поштового зв`язку 27.02.2024, що підтверджується копією поштового листа та трекінгом поштових відправлень з присвоєним номером 4001401633414. При цьому до заяви про скасування судового наказу від 11.11.2022 року заявником додано поштовий конверт, який йому було направлено стягувачем 22.02.2024 з заявою про видачу судового наказу, що підтверджується описом вкладень та накладною № 4001401633414 від 22.02.2024 (розрахунковий день доставлення - 27.02.2024). За наслідками розгляду заяви АТ «Сумигаз», направленої стягувачем боржнику 22.02.2024, Роменським міськрайонним судом Сумської області 07.03.2024 року було ухвалено судовий наказ № 585/1042/24, який в подальшому ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 було скасовано. Таким чином, боржник при заявлені клопотання на поновлення пропущеного строку для скасування судового наказу ввів суд в оману, підмінивши докази отримання ним судового наказу. На поштовому конверті, який боржник надав до суду, зазначено відправника - АТ «Сумигаз» та отримувача - ОСОБА_2 . Підтвердженням, що саме стягувач надсилав боржнику заяву про видачу судового наказу з додатками при повторному зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу за інший період, ніж вже було стягнуто за судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022 року є також трекінг поштового відправлення, згідно якого відправлення було прийнято у м. Суми та вручено особисто у м. Ромни. Зазначена інформація виключає можливість направлення судового наказу Роменським міськрайонним судом Сумської області. Таким чином заявник в обґрунтуванні поновлення строку на скасування судового наказу зазначив як обставину, що отримав судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022 року у справі № 585/2626/22 27.02.2024 року, а насправді заявник 27.02.2024 отримав заяву стягувача про видачу судового наказу за інший період. Боржнику було відомо про вміст поштового конверту, який ним було отримано 27.02.2024 з номером трекінгу 4001401633414, що підтверджує наявність у боржника умислу ввести суд в оману шляхом підміни доказів для отримання мети - скасування судового наказу . Згідно матеріалів, які містяться в справі № 585/2626/22 (провадження 2-н/585/448/22), боржник 02.02.2024 року звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу від 11.11.2022 у справі № 585/2626/22, яка зареєстрована під № 2038/24-ВХ від 02.02.2023. Судовий наказ боржником було отримано 06.02.2024 року, що підтверджується розпискою боржника на заяві від 02.02.2024 про видачу судового наказу. Таким чином останній день для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2022 року у справі № 585/2626/22, за яким з боржника були стягнуті грошові кошти, згідно з положеннями ст. 170 ЦПК України, припадає на 21.02.2024. Проте, боржник з заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 13.03.2024 року. Зазначене свідчить, що боржник пропустив встановлений статтею 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку боржником наведено не було. Таким чином, заява про скасування судового наказу від 13.03.2024 року мала бути повернутою боржнику згідно вимог ч.2 ст. 171 ЦПК України. При постановленні ухвали про скасування судового наказу від 11.11.2022 року у справі № 585/2626/22 судом не було перевірено дату отримання боржником судового наказу, не надано оцінку доданого заявником поштового конверту з трекінгом поштового відправлення, а також підстави для поновлення процесуального строку для скасування судового наказу, оскільки заявником було долучено не доказ отримання судового наказу в суді, або направленого судом судового наказу від 11.11.2022 року, а саме поштовий конверт, направлений боржнику стягувачем в межах розгляду іншої справи, що, як наслідок, призвело до скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 17 травня 2024 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд розглядає справуза відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з витягу з реєстру Роменської територіальної громади вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 7).

20.10.2011 р. ОСОБА_2 отримав II групу інвалідності, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії 102ААА № 650794 (а.п.8).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року судовий наказ № 585/2626/22 (провадження № 2-н/585/448/22) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумитаз», боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 1166,19 грн., інфляційні збитки в сумі 72,27 грн., 3 % річних в сумі 23,83 грн., та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., скасовано (а.п.9).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ № 585/1042/24 (2-н/585/282/24) від 07 березня 2024 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, скасовано (а.п.10).

25 квітня 2024 року ОСОБА_2 направив до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформаційний запит в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження з примусового виконання: - судового наказу за № 585/2626/22 (провадження № 2-н/585/448/22), виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього, ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості. Даний судовий наказ скасований ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 у справі за № 585/2626/22 (дата набрання законної сили - 14.03.2024); - судового наказу за № 585/1042/24 (провадження № 2-н/585/282/24), виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього, ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості. Даний судовий наказ скасований ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 у справі за № 585/1042/24 (дата набрання законної сили - 26.03.2024). В порядку виконання вищевказаних виконавчих документів (судових наказів) були накладені арешти на належні йому, ОСОБА_2 , рахунки, відкритті у банківській установі та в примусовому порядку стягнені кошти. Тому просив надати інформацію у письмовій формі про суму коштів, що були стягнуті з нього, ОСОБА_2 , в порядку примусового виконання вищезазначених судових наказів (а.п. 11).

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що 03.01.24 року о 15:20 год. накладено арешт суми на рахунку НОМЕР_4 в сумі -1980,43 грн. 05.01.24 року о 00:00 год. надійшло безготівкове зарахування на рахунок пенсії № НОМЕР_5 . 05.01.24 року о 00:00 год. кошти направлені на погашення арештованої суми в розмірі 1980,43 грн. (а.п. 12-13).

З інформації виданої Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження №73710988 з виконання судового наказу №585/2626/22 виданого 14.12.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості 1166,19 грн., інфляційних збитків 72,27 грн., 3% річних 23,83 грн. та судового збору 248,10 грн. Під час виконання зазначеного виконавчого документу з ОСОБА_2 було стягнено та перераховано кошти в сумі 1980,43грн., з яких: 1510,39грн. - перераховані на користь стягувача, 151,04 грн. - виконавчий збір та 319,00грн.- витрати за проведення виконавчих дій . Судового наказу №585/1042/24 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на виконання до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 07.05.2024 року не надходило (а.п. 14).

Відповідно до платіжної інструкції №747 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 63,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС 2419115919; №585/2626/22; 14.12.2022; ОСОБА_2 ; № 73710988 (а.п. 15).

Згідно платіжної інструкції №746 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 69,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС № 73710988; витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний) (а.п. 16).

Відповідно до платіжної інструкції №749 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували АТ «ОГС «СУМИГАЗ» кошти у сумі 1166,19 грн., призначення платежу: №585/2626/22; 14.12.2022; ОСОБА_2 ; № 73710988; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача (а.п. 16).

Згідно до платіжної інструкції №750 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували АТ «ОГС «СУМИГАЗ» кошти у сумі 344,20 грн., призначення платежу: №585/2626/22; 14.12.2022; ОСОБА_2 ; № 73710988; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача (а.п. 17).

Згідно платіжної інструкції №781 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 69,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС № 73945450; витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний) (а.п. 18).

Відповідно до платіжної інструкції №782 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 24,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС 2419115919; № 73710988; 23.01.2024; ОСОБА_2 ; № 73945450 (а.п. 19).

Згідно платіжної інструкції №783 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 69,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС № 73945523; витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний) (а.п. 20).

Згідно платіжної інструкції №748 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/220070000 кошти у сумі 151,04 грн., призначення платежу: виконавчий збір 2419115919 № 585/2626/22; 14.12.2022; ОСОБА_2 ; № 73710988; Виконавчий збір (а.п. 21).

Відповідно до платіжної інструкції №782 від 23.01.2024 року, Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області СХ.МРУМЮ перерахували Східному міжрегіональному управлінню Мініс. кошти у сумі 24,00 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження за Роменський ВДВС 2419115919; № 73710988; 23.01.2024; ОСОБА_2 ; № 73945523 (а.п. 22).

Згідно ч. 1ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтями12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимогстатей 76-79 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ч. 2ст. 1212 ЦК Україниположення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,статтю 1212ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Відповідно ст.444ЦПК Україниякщо рішенняпісля йоговиконання скасованоі справуповернуто нановий розгляд,суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, заперечення відповідача в частині того, що позивач обрав невірний спосіб захисту права, не можуть бути покладені в основу рішення про відмову в задоволенні позову, так як статтею 444 ЦПК України не визначено можливості повороту виконання рішення суду при скасуванні судового наказу.

Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 1510,39 грн. набуті відповідачем на підставі, яка в подальшому була скасована, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача цієї суми підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, які були зараховані за організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень (витрати виконавчого провадження), а саме: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (ч. 1 та ч. 2ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»),то вцій частиніпозов задоволеннюне підлягає.Такий висновоксуду склавсяу зв`язкуз тим,що відповідачемнабуто лишевизнану нимсуму коштів,а іншікошти булистягнуті виконавцем,у зв`язкуз чимкошти стягнутівиконавцем неможуть бутистягнуті звідповідача якбезпідставно набутемайно.

Крім цього, з наведених обґрунтувань заявлених вимог вбачається, що позивач не звертався до виконавця з вимогою повернути безпідставно стягнені витрати на вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим в даному випадку відсутній спір, в усякому випадку такий спір відсутній з визначеним позивачем відповідачем у справі.

Абзацом 3 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 роз`яснено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Беручи до уваги той факт, що позивач є інвалідом ІІ групи, а відтак звільнений від сплати судового збору, а тому на підставіст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 76,27% (1510,39 / 1980,43 = 0.7626576; 0.7626576 * 100 = 76,27%; 1211,20* 76,27% = 923,78 грн.).

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,258,259,263-265,352,354,355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,- задоволити частково.

Стягнут з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 03352432) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за судовим наказом за № 585/2626/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області в порядку повернення стягнутих набутих коштів у розмірі 1510,39 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 39 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Ідентифікаційний код юридичної особи в СДРПОУ: 03352432), на користь держави судовий збір в розмірі дев`ятсот двадцять три гривні сімдесят вісім копійок (923 грн.78 коп.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.)Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис В.О.Шульга

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 11.09.2024 року рішення не набуло законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга