Постановление суда № 121558367, 09.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37432/23-ц

пр. № 2-во-207/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 04 грудня 2023 року, для розгляду заяви, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 156-164/.

06 грудня 2023 року ухвалою судді залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення, на виконання якої 12 грудня 2024 року представник відповідача подав заяву про усунення недоліків /т. І а. с. 166-167, 170-171/.

16 травня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, вказав, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів /т. І а. с. 175/.

16 травня 2024 року представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив задовольнити заяву від 15 травня 2024 року, скасувавши заочне рішення у справі і залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 257 ЦПК України /т. І а. с. 176, 177-178/.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року, скасовано заочне рішення і позов залишено без розгляду /т. І а. с. 183-184/.

20 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав до суду письмові заяву про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 162 500, 00 грн /т. І а. с. 190-198/.

27 травня 2024 року додатковою ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі і постановлено стягнути з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн /т. І а. с. 201-202/.

02 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі від 16 травня 2024 року про скасування заочного рішення суду та залишення позову без розгляду. Представник ОСОБА_1 вказував, що помилкою є вказана особа позивача, а саме, що позивач у справі ОСОБА_1 , а не ОСББ «ІП-2» /т. ІІ а. с. 57-66/.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши обґрунтування представника заявника і представника відповідача, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

У позовній заяві у процесуальному статусі позивача вказано ОСОБА_1 , однак до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги від 19 травня 2023 року, укладений між ОСББ «ІП-2» та адвокатом, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 останнім до матеріалів справи долучено акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, у договорі про надання правничої допомоги сторони визначили погодинні ставки за правничу допомогу /а. с. 1, 99-106/.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це одруки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри. їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, якщо і мала місце описка у найменуванні позивача, то вона допущена позивачем саме у позовній заяві, де правильним є найменування позивача ОСББ «ІП-2» замість ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, оскільки описка була допущена не судом, а сам суд на підставі доданих документів на підтвердження повноважень адвоката Стригунова B. C. правильно визначив найменування позивача, а саме ОСББ «ІП-2», тому заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова