Решение № 121531091, 11.09.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Справа № 480/12106/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12106/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 1), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 183450021835 від 19.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи ОСОБА_1 : з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба» на посаді тракториста, з 05.01.1988 року по 30.03.2000 року в КСП «Дружба» на посаді тракториста та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ агрофірма «Дружба» на посаді тракториста;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач двічі звертався до регіонального відділення управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області області від12.08.2022 року № 183450021835 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від19.10.2023 року № 183450021835 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно, при обчисленні стажу не зарахував до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди його роботи на посаді тракториста з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба», з 05.01.1988 року по 30.03.2000 року в КСП «Дружба» та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ Агрофірма «Дружба».

На думку позивача, за наявності відповідних записів про періоди роботи у трудовій книжці він не може бути позбавлений права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим ввважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначені пенсії є таким, що порушує його право на гарантоване Конституцією України, пенсійне забезпечення, що обумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, зазначивши, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від19.10.2023 року № 183450021835 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Так, за результатами розгляду документів відповідно до заяви ОСОБА_1 від11.10.2023 до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи позивача з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба» на посаді тракториста, з 05.01.1988 року по 30.03.2000 року в КСП «Дружба» на посаді тракториста та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ агрофірма «Дружба» на посаді тракториста, оскільки відсутня довідка про пільговий стаж роботи або рішення комісії про встановлення пільгового стажу на посаді тракториста.

З огляду на вказані порушення, на переконання представника, у органів Пенсійного фонду України відсутні будь-які підстави для призначення позивачу пенсії за віком, відтак рішення від19.10.2023 року № 183450021835 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористалолся правом на подання відзиву, водночас на виконання вимог суду відповідач надав додаткові докази.

Відтак, вбачається здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до регіонального відділення управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 05.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.30).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 12.08.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняло рішення № 183450021835 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на посаді тракториста-машиніста (а. с.41).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що "до пільгового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі «Дружба» протягом липня 1983 року - лютого 2004 року, згідно з архівною довідкою від 06.04.2022 № 236, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку №5 до п. 20 Порядку № 637. Крім того, в архівній довідці від 06.04.2022 № 239 зазначено про банкрутство ТОВ АФ «Дружба», який був правонаступником колгоспу «Дружба». Інформація щодо стану підприємств на сьогоднішній день (ліквідовано/не ліквідовано) відсутня. В разі ліквідації підприємства, питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, розглядається на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, після надання відповідної заяви та необхідних документів"

За заявою про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (витяг з протоколу № 11 від28 вересня 2022 року № 4) прийнято рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста- машиніста з 04.07.1983 по 04.01.1984, з 05.01.1988 по 30.03.2000 та з 12.10.2000 по 29.02.2004 в колгоспі Дружба, який було реорганізовано в КСП Дружба, згодом в ТОВ Агрофірма Дружба, у зв`язку з неможливістю визначення підприємства, на якому працював ОСОБА_1 та відсутністю відомостей прозайману посаду (а.с.8).

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до регіонального відділення управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 11.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зв. бік а. с. 62-64).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 19.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення № 183450021835 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на посаді тракториста-машиніста (зв. бік а. с. 65-66).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що стаховий стаж заявника становить 34 роки 5 місяців 16 днів, а пільговий стаж - 4 роки 7 місяців 23 дні.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи з 01.07.1983 року по 29.02.2004 року на посаді тракториста, оскільки відсутня довідка про пільговий стаж роботи або рішення комісії про встановлення пільгового стажу на посаді тракториста.

Для зарахування періодів роботи запропоновано звернутися та надати відповідну заяяву та необхідні документи на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення від 19.10.2023 № 183450021835, якими відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, протиправним, останній звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Суд встановив, що позивач досяг 55-річного віку 28.07.2021. Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV після набуття ним встановленого законом 55-річного віку, його загальний страхований стаж повинен був становити не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7.

Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Трактористи-машиністи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених наведених вище умов. Трактористам-машиністам, постійно зайнятим на причіпних і стаціонарних установках і агрегатах, пенсії призначаються на загальних підставах.

Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17, а також у постановах від 27 квітня 2020 року у справі № 648/1613/17, від 16 січня 2023 року у справі №171/843/17(2-а/171/46/17).

Порядок підтвердження стажу роботи регламентований статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ).

Згідно із ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1, 2, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Згідно абз. 2 п. 20 Порядку № 637 додатково в довідці наводяться серед іншого стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відтак, суд зауважує, що право на зарахування певного періоду роботи до стажу, який надає право на пенсію на пільгових умовах, в першу чергу визначається органом, що призначає пенсію, на підставі інформації, зазначеної в трудовій книжці особи, оскільки вона є основним документом, що підтверджує стаж. Натомість надання для підтвердження пільгового стажу роботи уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку № 637, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності у трудовій книжці необхідних записів, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Дослідженням трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 (а.с. 10-12), в межах спірних періодів роботи, що розглядаються, встановлено, що ОСОБА_1 :

- 04.07.1983 року - прийнятий на роботу в колективне господарство «Дружба» в тракторну бригаду № 2 трактористом (наказ від 02.07.1983 № 2) (запис № 6);

- 05.01.1984 - навчання в "УПК" (мовою оригіналу);

- з листопада 1984 року по листопад 1986 року - служба в радянській армії;

- 23.11.1986 - прийнятий на роботу водієм в колективне господарство «Дружба» (наказ від 23.11.1986 № 11) (запис № 7);

- 05.01.1988 - переведений трактористом в тракторну бригаду № 2 в КСП "Дружба" (запис № 8);

- 30.03.2000 - звільнений по переведенню за його згодою в ТОВ "Агроспілка" ВП "Сула", п. 5 ст. 36 КЗпП України та виведений із членів КСП з належним земельним та майновим паєм (протокол № 1 зборів від 11.02.2000) (запис № 2);

- 01.04.2000 - переведений на роботу механізатора (тракториста) в ТОВ "Агроспілка" ВП "Сула"(наказ від 01.04.2000 № 2) (запис № 9);

- 11.10.2000 - звільнений по переведенню за його згодою в ТОВ "Агрофірма "Дружба" (наказ від 11.10.2000 № 17) (запис № 3);

- 12.10.2000 - прийнятий на роботу по переведенню трактористом в ТОВ "Агрофірма "Дружба" (наказ від 12.10.2000 № 1) (запис № 4);

- 20.11.2002- призначений по переведенню на посаду бригадира тракторної бригади (наказ від 20.11.2002 № 2) (запис № 5);

- 29.02.2004 - звільнений з роботи за згодою сторін ст. 36 п.1 КЗпП України (наказ від29.02.2004 № 8) (запис № 10).

Суд звертає увагу, що записи в трудовій книжці не містять перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали їх суть чи перекручували їх зміст, та виконані акуратно, чорнилом, завірені підписом уповноваженої особи та печатками підприємства.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації здійснено з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії на загальних підставах.

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також, з метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем разом із заявою про призначення пенсії за віком від 05.08.2022 було подано до територіального органу ПФУ, серед іншого архівну довідку об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради від від 06.04.2022 № 237 та довідку Сульської сільської ради "Про надання інформації щодо реформування КСП "Дружба".

Так, архівною довідкою об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради від06.04.2022 № 236 підтверджено щомісячне нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з липня 1983 року по грудень 1987 року, з січня 1987 по лютий 2004 року згідно документів архівного фонду колгоспу "Дружба", КСП "Дружба" (а.с. 31-34).

Також ,зі змісту довідки "Про надання інформації щодо реформування КСП "Дружба", наданою Сульською сільською радою, вбачається, що у 1983 році у зв`язку із розукрупненням колгоспу "Фрунзе" був створений колгосп "Дружба", який проіснував до 1992 року. Після рішення загальних зборів колгоспників від 04.04.1992 року колгосп "Дружба" був реорганізований у КСП "Дружба". Після виходу Указу Президента України від03,12.1999 року щодо необхідності проведення реформування колективних сільськогосподарських підприємств у нові підприємства на засадах приватної власності на основні засоби виробництва та земельні ділянки у березні 2000 року КСП "Дружба" реформоване у виробничий підрозділ ТОВ "Агроспілка", а з 12 жовтня 2000 року було створено і зареєстровано ТОВ АФ "Дружба", яке здійснювало свою виробничу діяльність до лютого місяця 2004 року.

Подання вказаних документів, у тому числі довідок разом із заявою про призначення пенсії від 05.08.2022 підтверджується насамперед рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12.08.2022 № 183450021835, відповідно до змісту якого, у призначеннні пенсії позивачу відмовлено з огляду на невідповідність архівної довідки від 06.04.2022 № 236 вимогам додатку № 5 до п. 20 Порядку № 637. Також у зазначеному рішенні, вказано, що в архівній довідці від 06.04.2022 № 239 зазначено про банкрутство ТОВ АФ «Дружба», який був правонаступником колгоспу «Дружба», проте інформація щодо стану підприємств на сьогоднішній день (ліквідовано/не ліквідовано) відсутня.

Однак, посилання на вказані обставини, у тому числі, довідки, та їх оцінка в оскаржуваному рішенні відсутнє, а відтак, твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача у зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок, на переконання суду, є необґрунтованим, тим більше, що записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач виконував роботу на посаді тракториста-машиніста та саме сільськогосподарського виробництва.

Суд зауважує, що відомості в довідках співпадають із записами в трудовій книжці позивача щодо періоду роботи, посади тракториста-машиніста та роботодавця, а також підтверджують зайнятість позивача саме у сільськогосподарському виробництві.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у поданих довідках щодо спірного періоду роботи позивача, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Також, судом враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Агрофірма "Дружба", до його припинення, де може бути задіяно тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, було 01.11.0: Вирощування зернових та технічних культур.

У свою чергу, варто відмітити, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно допунктів 17-19Порядку підтвердження наявного трудового стажу; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Враховуючи вказане, суд вважає, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган Пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків. Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Проте, відповідач цього не зробив, а при розгляді заяви позивача про призначення пенсії, не дав належну оцінку поданим до заяви документам та прийняв рішення про відмову в призначенні такої пенсії. Крім цього, орган Пенсійного фонду не скористався правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Будь-яких повідомлень щодо недостатності документів долучених до заяви про призначення пенсії позивач не отримував. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Судом враховано, що довідкою об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради від 06.04.2022 № 236, що міститься у матеріалах справи, підтверджено саме щомісячне нарахування заробітної плати з липня 1983 року по грудень 1987 року, з січня 1987 по лютий 2004 року ОСОБА_1 згідно документів архівного фонду колгоспу "Дружба", КСП "Дружба" (а.с. 34), що на переконання суду, разом з відомостями трудової книжки підтверджує, роботу позивача та його зайнятість в сільськогосподарському виробництві протягом повного польового періоду у сільськогосподарському підприємстві, основними видом діяльності якого було 01.11 Вирощування зернових та технічних культур.

Окремо варто відмітити, що ТОВ "Агрофірма "Дружба", як вбачається з матеріалів справи, було припинено. При цьому, Верховний Суд у постанові 20 лютого 2020 року у справі №182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017), розглядаючи спір з тотожних правових відносин дійшов висновку про можливість зарахування спеціального стажу, беручи до уваги те, що позивач позбавлений можливості надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи підтверджено, що позивач у спірні у цій справі періоди виконував роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відмовляючи зарахувати періоди роботи позивача на посаді тракториста з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба», з 05.01.1988 року по 30.03.2000 року в КСП «Дружба» та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ Агрофірма «Дружба» до пільгового стажу, діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.10.2023 року № 183450021835, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині- задоволенню.

Застосовуючи механізм захисту права позивача на пенсію, порушеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що з урахуванням повноважень, наданих суду частиною другою статті 245 КАС України, в частині позовної вимоги зобов`язального характеру позов належить задовольнити, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 11.10.2023 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоду роботи позивача на посаді тракториста з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба», з 05.01.1988 року по 30.03.2000 року в КСП «Дружба» та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ Агрофірма «Дружба» та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору по 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.10.2023 року № 183450021835 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії від11.10.2023 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоду роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 04.07.1983 року по 04.01.1984 року в колгоспі «Дружба», з 05.01.1988 року по 30.03.2000року в КСП «Дружба» та з 12.10.2000 року по 29.02.2004 року в ТОВ «Агрофірма «Дружба» та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344)судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко