Постановление суда № 121529929, 09.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7895/24

2/296/3079/24

УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява про про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 03.09.2024 року задоволено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, цивільну справу №296/7895/24 передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді.

Згідно розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2024 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року матеріали позовної заяви передано судді Адамовичу О.Й. для вирішення питання про її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить зняти арешт нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, та скасувати обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки площею 0,0605 га по провулку 1-й Транзитний, 7 в м. Житомирі, рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; № 33240058 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.

З позову вбачається, що арешт на майно, яке просить скасувати позивач, було накладено в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь фізичних осіб відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2015 року у справі №296/3289/13-ц, в тому числі щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_6 .

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали від 16.02.2016р. у справі №296/11497/15, відповідно до ухвали від 20.09.2019 у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 29.11.2019 р. у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 21.04.2021р. у справі №296/11276/13-ц, відповідно до ухвали від 13.09.2021 р. у справі №296/7805/21, відповідно до ухвали від 25.10.2021р. у справі №296/11276/13-ц, відповідно до ухвали від 20.06.2022 року у справі №296/3207/22, відповідно до ухвали від 30.11.2022 року у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 19.05.2023 року у справі №296/4626/23 головуючим суддею Адамовичем О.Й. було заявлено та задоволено самовідвід в тому числі у справах за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, а також при заявлені інших позовів в тому числі тих, які випливали з виконання рішення судів.

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), §98).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обґрунтованості заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, з урахуванням принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й., у цивільній справі № 296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Справу №296/7895/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович