Постановление суда № 121525151, 10.09.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 вересня 2024 року Справа №200/5050/22

Справа №200/5050/22

Донецький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №200/5050/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 29.08.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 66 286,16 гривень з урахуванням раніше виплачених сум та відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.11.2022 включно у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 03.11.2022 включно у загальній сумі 250 382,72 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з урахуванням раніше виплачених сум та відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження служби за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.11.2022 відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.11.2022 відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 200/5050/22 залишено без змін.

29 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №200/5050/22 залишено без руху. Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду: доказу сплати судового збору в розмірі 1190,88 грн та заяви (клопотання) про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наведенням у ній причин пропуску зазначеного строку та надання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року (дата формування документа в підсистемі «Електронний Суд») представником заявника надано до суду заяву про усунення недоліків, у якій викладено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням причин пропуску такого строку та клопотання про продовження процесуального строку подання військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України доказів сплати судового збору в сумі 1 190,88 грн на п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №200/5050/22 шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1190,88 грн, відповідно до ухвали суду від 05 серпня 2024 року на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року заявуВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №200/5050/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації, повернуто, та роз`яснено, що її повернення не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутися до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.

2 вересня 2024 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскілки в даній заяві викладено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додано докази щодо сплати судового збору у розмірі 1 190,88 гривень, суд вважає за можливе розглянути питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року по справі № 800/30/17 наведено правовий висновок, згідно з яким вжиття у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

В силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 та п. 2 ч. 2 ст. 240 КАС України перевірка факту підписання позовної заяви є процесуальним обов`язком суду, у зв`язку із зазначеним відповідач, отримавши копію позовної заяви, поданої представником позивача, не повинен був перевіряти справжність підпису, наявного на копії позовної заяви.

ОСОБА_2 подав певну кількість позовних заяв, які містять відтворення підпису замість власноручного підпису, в тому числі у справах № 200/5940/23; № 200/4562/24; № 200/4564/24; № 200/4568/24; № 200/4571/24, № 200/4394/22; № 200/4636/22; № 200/4640/22; № 200/5046/22; № 200/5050/22; № 200/149/23; № 200/150/23.

Рішення по деяких із зазначених вище справах перевірялись в апеляційному порядку.

Крім цього, у справі № 200/4562/24 військова частина НОМЕР_1 повідомила суддю про ймовірне нанесення ОСОБА_2 відтворення підпису замість власноручного підпису на позовній заяві, але ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року визначено, що дослідити природу виникнення підпису можливо лише проведенням експертного дослідження.

Таким чином, стверджує заявник, декілька складів суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції отримували копії позовних заяв, які містили відтворення підпису ОСОБА_2 замість його власноручного підпису, але лише у справі № 320/42687/23 суд встановив, що на поданій до суду позовній заяві відсутній власноручний підпис представника позивача, який подав позов, замість нього міститься його відтворення, та повернув позов.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що вірогідність дізнатися особою, яка отримала копію позовної заяви, про те, що замість власноручного підпису ОСОБА_2 на позовній заяві насправді міститься відтворення цього підпису, є дуже низькою.

Військова частина також вказала, що станом на початок повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України пунктом її постійної дислокації було місто Маріуполь Донецької області. Факт ведення оборонної операції з`єднаннями різних військових підрозділів у оточеному АДРЕСА_1 , в тому числі особовим складом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, є загальновідомим.

Внаслідок цих подій військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України в 2022 році втратила більшість документації, матеріальної бази та особового складу частини; керівник та юрисконсульт юридичної служби потрапили в полон, де перебувають і наразі.

Для виконання функцій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України спочатку було тимчасово переведено військовослужбовців з інших військових частин Сил оборони України, які фактично відновлювали роботу юридичної служби «з нуля», і лише в квітні 2024 року до сформованого юридичного відділення військової частини було призначено двох юрисконсультів.

Електронний кабінет військової частини було зареєстровано у листопаді 2023 року.

Лише після отримання 01 липня 2024 року ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 320/42687/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2 як представником позивача, зазначена справа була сформована та проаналізована юрисконсультом юридичного відділення військової частини і лише за наслідком детального порівняння підпису на позовній заяві у вказаній справі та підпису на клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, юрисконсульт військової частини ОСОБА_3 , який закінчив слідчо-криміналістичний факультет академії внутрішніх справ, враховуючи власний досвід та знання переконався в ідентичності цих підписів.

За наслідком аналізу інших справ, доступних в Електронному кабінеті військової частини, було виявлено декілька судових справ, в яких ОСОБА_2 подав позовні заяви, підпис в яких візуально схожий на «підписи» у справі № 320/42687/23, в тому числі справу № 200/5050/22.

Відповідач наголошує, що за відсутності наведеної вище сукупності обставин вірогідність виявлення обставин підписання ОСОБА_2 позовної заяви у справі № 200/5050/22 є дуже низькою, а тому не відповідає критерію «повинен був знати», і на момент прийняття судового рішення у справі № 200/5050/22 вищезазначена сукупність обставин була відсутня, а, отже, про обставини не підписання представником позивача позовної заяви власним підписом відповідач не знав, не міг та не повинен був знати.

Крім того, представник зазначає, що в максимально короткий строк після того, як військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України стало відомо про нововиявлені обставини, а саме 29 липня 204 року була підготовлена та подана відповідна заява до Донецького окружного адміністративного суду, яка в подальшому була повернута через несплату судового збору. Разом з цим військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України замовила додаткове фінансування витрат на сплату судового збору в розмірі 1 190,88 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей процес передбачає направлення командуванням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України телеграми до вищого органу військового управління - ІНФОРМАЦІЯ_1 з обґрунтуванням необхідності здійснення відповідних витрат. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_2 аналізує потребу у додатковому фінансуванні та за результатами проведеного аналізу готує та направляє телеграму до Головного управління Національної гвардії України, яке, за результатом аналізу потреб у додатковому фінансуванні, приймає рішення про доцільність відповідної оплати. 5.42. Після прийняття позитивного рішення про сплату судового збору воно спрямовується до виконання через фінансові органи Національної гвардії України і до юридичного відділення надходить платіжний документ з підтвердженням сплати судового збору та його зарахуванням до Державного бюджету України. 31 серпня 2024 року юридичне відділення отримало копію платіжної інструкції № 5330 від 29 серпня 2024 року, за яким судовий збір в сумі 1 190,88 гривень за подання заяви по справі № 200/5050/22 було сплачено 31 серпня 2024 року. Отримавши докази сплати судового збору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України невідкладно підготувала цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС України встановлено, що з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася (1) або повинна була дізнатися (2) про існування таких обставин.

За поясненням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про наявність підстави для звернення до Донецького окружного адміністративного суду з даною заявою, відповідач дізнався лише після 1 липня 2024 року, тобто, після отримання в Електронний кабінет ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2 , як представником позивача у справі № 320/42687/23, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у зазначеній справі.

У постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 800/30/17 Велика Палата Верховного Суду навела правовий висновок, згідно з яким вжиття у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Вирішуючи питання щодо неможливості незнання та вірогідності дізнатися військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України обставин підписання / не підписання належним чином представником позивача у справі № 200/5050/22 позовної заяви, копія якої були направлена судом відповідачу на електронну адресу та згодом в Електронний кабінет, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України, якою передбачені обов`язки учасників справи, останні зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позов […], не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною 2 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно матеріалів справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року провадження у справі було відкрито.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшові висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Суд бере до уваги, що за твердженням відповідача про невідповідність підпису, наявному на копії позовної заяви, отриманої військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за наслідком відкриття провадження у справі № 200/5050/22, власноручному підпису ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 (позивача у справі), військова частина дізналась лише після 1 липня 2024 року, а докази на спростування зазначеного матеріали справи не містять. Однак суд приходить до висновку про те, що дана заява про перегляд судового рішення у справі № 200/5050/22 за нововиявленими обставинами подана до суду військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України поза межами встановленого ст. 363 КАС України строку (протягом тридцяти днів з дня дізнання про відповідну обставину) 2 вересня 2024 року.

При цьому судом враховується, що аналогічна заява вже подавалася 29 липня 2022 року, однак була повернута, зокрема, з огляду на несплату судового збору. При цьому матеріали справи містять копію платіжної інструкції № 5330 від 29 серпня 2024 року, за яким судовий збір в сумі 1 190,88 гривень за подання заяви по справі № 200/5050/22 було сплачено 31 серпня 2024 року., а вже 2 вересня 2024 року відповідач підготував заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідачем вживалися усі заходи щодо подання заяви про перегляд рішення, та вона була подана повторно у стислі терміни після виділення коштів та сплати судового збору, суд поновлює строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відкрити провадження за заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити для позивача строк, протягом якого від має право надати свої заперечення(пояснення) щодо заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 24 вересня 2024 року.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Учасники справи надсилають документи, що стосуються розгляду судових справ через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов