Постановление суда № 121524906, 10.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 160/22892/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Селянського (Фермерське) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року № 10149581/25524496. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної СФГ «ЛЮДМИЛА» № 10 від 13 грудня 2023 року на користь ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» (код за ЄДРПОУ 38821110 ) за господарською операцією з постачання паливних гранул з лушпиння соняшника на суму 77 520,18 грн. ( в т.ч ПДВ 12 920,03 грн.;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СФГ «ЛЮДМИЛА» № 10 від 22 листопада 2023 року на користь ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» за господарською операцією з постачання паливних гранул з лушпиння соняшника на суму 77 520,18 грн. ( в т.ч ПДВ 12 920,03 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява СФГ «ЛЮДМИЛА» про поновлення процесуального строку, у якій позивач просить: поновити пропущений з поважних причин строк на подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року №10149581/25524496 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної СФГ «ЛЮДМИЛА» № 10 від 22 листопада 2023 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну. На обґрунтування поважності причин позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є директором СФГ «ЛЮДМИЛА» і на теперішній час виконує функції одноосібного виконавчого органу підприємства, був позбавлений можливості в межах шестимісячного періоду з дати винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення звернутися з позовом до суду, оскільки був відсутній на території України, а саме перебував за кордоном ( в період часу з 13 березня 2024 року по 30 березня 2024 року та з 04 червня 2024 року по 01 липня 2024 року ).

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки наведенні обставини у клопотанні не є поважними.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Подібні висновки виклав Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Посилання в клопотанні на поважність причин пропущеного строку у зв`язку з перебуванням директора СФГ «ЛЮДМИЛА» за кордоном і не мав можливості скористатися системою «Електронний Суд», суд уважує неповажними, оскільки керівник СФГ «ЛЮДМИЛА» не був позбавлений скористатися професійною правничою допомогою для оскарження СФГ «ЛЮДМИЛА» прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

У випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки причини наведенні у клопотанні не є поважними, тому позовна заява повертається позивачеві відповідно до частини другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев