Постановление суда № 121507914, 10.09.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/3938/20

Провадження №1-р/750/16/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представинка потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ЦВІТ», про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло для розгляду клопотання представника потерпілого ТОВ «ЦВІТ» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2023 року, в якому він просить роз`яснити: коли (після набрання законної сили яким саме судовим рішенням) та кому саме з власників (законних володільців) підлягають поверненню речові докази автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VINJTMCV05JX04162792, 2015 року випуску та автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

В судове засідання сторони кримінального провадження вдруге не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в зв`язку зі службовою зайнятістю, в задоволенні клопотання просить відмовити. Представник потерпілого ТОВ «ЦВІТ» ОСОБА_3 виклик до суду на 10.09.2024 року о 14:30 год. отримав, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Інші учасники кримінального провадження причин неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, в обсязі, що стосується поданого клопотання, суд не знаходить підстав для роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 39554 грн. 24 коп. Також вирішено питання щодо речових доказів, а саме: після набрання вироком законної сили речові докази: документи, які було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, перелік яких зазначений у постановах про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.03.2020 та від 12.02.2020, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VINJTMCV05JX04162792, 2015 року випуску повернути власнику після набрання вироком законної сили; автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску повернути власнику після набрання вироком законної сили. До того ж, вказаним вироком арешти на майно, після набрання вироком законної сили, накладені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , 2015 року випуску, та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2019 на майно ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску скасувати.

Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 27.01.2024 року.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення в нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України.

У клопотанні директор ТОВ «ЦВІТ», посилаючись на положення п.5 ч.9 ст. 100, ч.10 ст. 100, ч.12 ст. 100 КПК України, ч.5 ст. 96-2 КК України, зазначає, що у вироку не зазначено та не розмежовано кому саме належать спірні транспортні засоби, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості на власний розсуд розмежовувати належність даних транспортних засобів, крім того у вироку правильно зазначено судом, що вказане питання згідно вимог закону має бути вирішено у порядку цивільного судочинства, отже очевидні ознаки цивільного спору, суд у кримінальному провадженні не уповноважений вирішувати цей спір, приймаючи рішення про повернення автомобілів, це є компетенцією цивільного суду, куди сторонам належить звернутись з позовом. В зв`язку з цим просить роз`яснити вирок Деснянського районного суду м. Чернігова у кримінальній справі в частині коли (після набрання законної сили яким саме судовим рішенням) та кому саме з власників (законних володільців) підлягають поверненню речові докази автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VINJTMCV05JX04162792, 2015 року випуску та автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це вливає на реалізацію судового рішення тощо.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, директор ТОВ «ЦВІТ» не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, тобто роз`яснення представнику потерпілого - директору ТОВ «ЦВІТ» ОСОБА_3 вироку суду із наведених на його думку обставин, фактично зводиться до його бажання змінити рішення в частині повернення речових доказів автомобілів ТОВ «ЦВІТ», проте встановлені судом обставини справи наведені у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2023, а тому такий є зрозумілими і роз`яснення не потребує, тобто суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку суду відмовити.

Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ЦВІТ» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1