Постановление суда № 121487388, 06.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9718/24 2/335/3322/2024

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» поданою в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 40765, 76 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб).

Так, відповідно до позовної заяви, в прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.12.2018 по 30.06.2024.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.09.2024 № 06.4-06/02/9900 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2007 по 20.01.2020. Інших відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача не зазначено.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 774162 від 06.09.2024 відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Також в позовній заяві не вказано за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто судом встановлено, що позовні вимоги стосуються періоду, за який відповідач вже не був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому до позовної заяви не додано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої вбачалося б, що відповідач має зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.

Таким чином, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому майна, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Про це йдеться впостанові ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах містяться розбіжності, що підлягають уточненню, зокрема те, чому позовні вимоги висунуті саме до ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.185ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для виправлення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогамст. 175-177 ЦПК Українита викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням копій оновленої позовної заяви та копії всіх документів (завірених належним чином), що додаються до позовної заяви, для учасників справи.

Керуючись ст. ст.175-177, 185,260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без руху, надавши представнику позивача строк тривалістю сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви із наданням підтвердження направлення копії оновленої позовної заяви та доказів відповідачу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько